Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3186/2006(23063-А75-9) Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что признание права федеральной собственности на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы новых собственников имущества, которые приобрели право собственности по гражданско-правовым сделкам и имеют преимущественное право на эти земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3186/2006(23063-А75-9)
(извлечение)

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования г.Сургут о признании права федеральной собственности на семь земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101211:0043, 86:10:0101223:0009, 86:10:0101223:0068, 86:10:0101223:0067, 86:10:0101223:0064, 86:10:0101223:0055, 86:10:0101223:0059.

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорных земельных участках располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации, и основаны ссылкой на статью 3 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункт 18 Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Решением от 13.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что признание права федеральной собственности на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы новых собственников имущества, которые приобрели право собственности по гражданско-правовым сделкам и имеют преимущественное право на эти земельные участки.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить заявленные требования.

Территориальное управление ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, факт последующего заключения договоров купли- продажи объектов недвижимого имущества не исключает недвижимое имущество из числа приватизированного из федеральной собственности; покупателям объектов недвижимого имущества не могут перейти земельные участки на праве собственности, поскольку за государственными предприятиями имущество закреплялось только на праве хозяйственного ведения. Податель жалобы считает ошибочньми выводы суда о том, что признание права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимого имущества; что территориальное управление не может претендовать на земельные участки, поскольку орган, принявший решение о приватизации имущества, не воспользовался правом на исключение из состава приватизированного имущества этих земельных участков; что по сделке приватизации в величину уставного капитала вновь созданных акционерных обществ были включены спорные земельные участки. Кроме этого территориальное управление не согласно с выводами относительно неправильного определения предмета требований, который может быть заявлен как требование о разграничении государственной собственности на землю.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Сургута в представленном отзыве отклонила доводы жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы суда соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в процессе разграничения государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Правилами подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, между территориальным управлением и администрацией возникли разногласия по внесению в перечни земельных участков, право собственности на которые возникает у Российской Федерации.

На состоявшемся 02.11.2005 заседании согласительной комиссии было принято решение о направлении заявления по возникшему спору в суд.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках располагается недвижимое имущество, находившееся до приватизации в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в земли населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что одним из оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Материалами дела (планы приватизации) подтверждается тот факт, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, до их приватизации находились в федеральной собственности.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что приватизированное недвижимое имущество реализовано в результате совершения гражданско-правовых сделок и перешло в собственность коммерческих организаций.

Факт нахождения спорных земельных участков у государственных предприятий не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации правильно указал, что новые собственники имущества имеют преимущественное право на приобретение в собственность земельных участков и признание на спорные земельные участки права федеральной собственности нарушает их права и законные интересы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Российская Федерация утратила права на имущество, соответственно не имеется оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях суда и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке материалов дела не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В этой связи, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11370/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.