Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-1667/2006(22194-А27-12) Суд направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать у сторон доказательства, подтверждающие дату освобождения ответчиком арендуемого помещения либо выселения ответчика из помещения, дать им соответствующую правовую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-1667/2006(22194-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45500 руб. за период с 01.08.2004 по 15.02.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на прекращение договора аренды от 01.04.2003 N 1, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал требования истца обоснованными, указав, что ООО "Ритм" было выселено из арендуемого им помещения на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по делу N А27-17396/2004-1 только в феврале 2005 года, поэтому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить арендную плату за все время пользования помещением.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Ритм" в кассационной жалобе просит их изменить и уменьшить сумму задолженности по арендной плате до 24500 руб. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, подтверждающие то обстоятельство, что арендуемое помещение им освобождено 15 ноября 2004 года. В то же время при взыскании долга с ООО "Ритм" суд руководствовался лишь заявлением истца о том, что помещение освобождено ответчиком 15 февраля 2005 года, чем допустил нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ООО "Весна", ООО "Ритм" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

ООО "Весна" (арендодатель), являющееся собственником части встроенного нежилого помещения общей площадью 834,7 кв. м, в том числе подвалом площадью 462,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Осинники, ул. Победа, 24, предоставило в пользование ООО "Ритм" (арендатора) нежилое помещение площадью 14 кв. м согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.04.2003 N 3.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен до 31.12.2003. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности, имеет право на пролонгацию договора лишь в случае, если арендуемое помещение не понадобиться самому арендодателю.

Письмом от 25.05.2004 истец уведомил ООО "Ритм" о прекращении арендных отношений, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 30 июня 2004 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по другому делу (N А27-17396/2004-1), которым удовлетворены требования ООО "Весна" к ответчику о выселении последнего из спорного помещения и о взыскании арендной платы за пользование помещением в июле 2004 года.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, истец, предъявивший иск о взыскании арендной платы после прекращения договора аренды, должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать период просрочки.

Вместе с тем, утверждая об освобождении ответчиком арендуемого помещения 15 февраля 2005 года, истец не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции посчитал достаточным заявления ООО "Весна" об освобождении спорного помещения ответчиком 15.02.2005, сославшись на это в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, поддержавший решение суда, указал, что ООО "Ритм" было выселено из арендуемого помещения 15.02.2005, однако не подтвердил свой вывод доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать у сторон доказательства, подтверждающие дату освобождения ответчиком арендуемого помещения либо выселения ответчика из помещения, дать им соответствующую правовую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что ответчик признает долг в сумме 24500 руб.

В зависимости от установленного суду надлежит разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление от 26.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7600/2005-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.