Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-2965/2006(22788-А27-7) Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что факт непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-2965/2006(22788-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкастер" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций 207 236 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 (пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года по решению инспекции от 29.06.2005 N 93861.

Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда как противоречащее нормам налогового законодательства - статьям 171, 172 НК РФ.

Заявитель указывает, что применение налоговых вычетов налогоплательщиком является его правом, которое должно быть документально подтверждено. Обществом обязанность по предоставлению документов, обосновывающих налоговый вычет, не исполнена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года налоговым органом вынесено решение от 29.06.2005 N 93861 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 207 236,00 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении НДС в сумме 1 036 180,00 руб. и пени 79 164,15 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило предъявление к вычету НДС при отсутствии документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, а также неисполнение им требования налогового органа N 16-15-34/17370 от 20.05.2005 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года.

Требование от 07.07.2005 N 30517 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что факт непредставления налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Кроме того, суд с учетом положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, сделал вывод о недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получении адресатом заказного письма с описью вложения, а реестр на отправку корреспонденции от 20.05.2005 арбитражный суд не принял в качестве доказательства получения налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, поддерживая данные выводы арбитражного суда, считает их правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок или противоречий в декларации по НДС за ноябрь 2004 года в ходе камеральной проверки инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.

Как видно из решения налогового органа от 29.06.2005 N 93861, единственным основанием для привлечения общества к ответственности явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом пункт 3 статьи 172 НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса. В других случаях Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения им вычетов, обоснован.

Кассационная инстанция, исходя из фактических обстоятельств, принимает вывод арбитражного суда о недоказанности инспекцией факта получения обществом требования о предоставлении документов, обосновывающих налоговый вычет.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 по делу N А27-33890/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.