Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-1388/2006(22540-А75-12) Решением суд первой инстанции признал недействительными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, и обязал службу судебных приставов отозвать инкассовое поручение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-1388/2006(22540-А75-12)
(извлечение)

Предприниматель Батырева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя подразделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа Рыжовой Э.А. от 30.11.2004 о возбуждении исполнительного производства и от 25.02.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение N 65 от 09.03.2005, а также об отказе в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь от 08.07.2004 по делу N 165-4.

В обоснование своих требований предприниматель Батырева Н.П. указала, что не была извещена Хозяйственным судом Витебской области Республики Беларусь о времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью "Белвест" (далее - СООО "Белвест").

Решением первой инстанции суда от 22.07.2005 требования предпришшателя Батыревой Н.П. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по требованию об отказе в признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда принято определение от 24.11.2005, которым суд удовлетворил это требование по тому мотиву, что предприниматель Батырева Н.П. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Решением от 24.11.2005 суд первой инстанции признал недействительными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, и обязал службу судебных приставов отозвать инкассовое поручение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с упомянутым определением суда, СООО "Белвест" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии со статьей 30 Конвенции о праве международных договоров 1969 года решения белорусских и российских судов не нуждаются в признании, поэтому приказы этих судов подлежат исполнению напрямую. Заявитель также полагает, что судом не применены нормы Федерального закона "О почтовой связи", подлежащие применению при оценке уведомления предпринимателя Батыревой Н.П..

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Батырева Н.П., подразделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа, СООО "Белвест" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь от 08.07.2004 по делу N 165-4 с предпринимателя Батыревой Н.П. в пользу СООО "Белвест" взыскано 1067500 белорусских рублей убытков и 53375 белорусских рублей государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан приказ от 21.07.20004 о принудительном исполнении решения.

На основании приказа судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа Рыжова Э.А возбудила исполнительное производство N 014555 (постановление от 30.11.2004).

В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 25.02.2005 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 14291 руб. 16 коп., принадлежащие предпринимателю Батыревой Н.П. и находящиеся на расчетном счете N 40802810100340000087 в Самотлорском филиале открытого акционерного общества "Запсибкомбанк".

Затем судебный пристав-исполнитель выставил в банк инкассовое поручение от 09.03.2005 N 65 о списании со счета предпринимателя Батыревой Н.П. указанной суммы.

Считая не подлежащим исполнение решения Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь и незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя, предприниматель Батырева Н.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 N 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республикой Беларусь от 17 января 2001 года (далее - Соглашение), в соответствии с названным Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. На территории Российской Федерации этот порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Далее в названном информационном письме разъяснено, что Соглашение основано на положениях Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года и дополняет последнее, определяя на стадии исполнения судебного решения формы взаимодействия компетентных органов двух договаривающихся государств. Поэтому при исполнении Соглашения должны учитываться требования обоих Соглашений.

Согласно статьям 4 и 9 Соглашения от 20 марта 1992 года условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного документа до истечения трехлетнего срока давности. Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения либо что данное дело было уже разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года.

По результатам рассмотрения возражений должника арбитражный суд в соответствии со статьями 244 и 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение либо об отказе в приведении в исполнение судебного решения, либо о разрешении принудительного его исполнения.

Рассматривая заявление предпринимателя Батыревой Н.П., суд установил, что в определении Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь от 08.07.2004 о продолжении судебного заседания указано о направлении Батыревой Н.П. почтой определения с датой рассмотрения дела в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В силу статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи; копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Исследовав имеющееся в деле почтовое уведомление N 164 о получении (вручении) письма, суд пришел к выводу, что оно не является доказательством надлежащего уведомления Хозяйственным судом Витебской области Республики Беларусь предпринимателя Батыревой Н.П. о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку не содержит расписки самой Батыревой Н.П. или другого лица, включая ее родственников, о получении письма.

В уведомлении также отсутствуют какие-либо отметки отделения связи, касающиеся того, что Батырева Н.П. отказалась от получения письма или письмо не вручено ей. Кроме того, материалы дела не содержат и участвующие в деле лица не представили в качестве доказательства сообщение органа связи о том, что адресат не явился за получением письма.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что в данном случае должник не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие.

Поэтому на основании статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, и пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Витебской области Республики Беларусь.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что решение хозяйственного суда не нуждалось в признании, поскольку специальная процедура признания решения белорусского хозяйственного суда арбитражным судом не проводилась.

В связи с тем, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа при принятии определения не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4557/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.