Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3120/2006(22984-А27-28) Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что договор поставки не заключен и не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество товара подлежащего поставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3120/2006(22984-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель" (далее - ООО "Группа компаний "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабечевой Тамаре Станиславовне о взыскании 9 868 рублей 30 копеек основного долга за товар, поставленный в счет договора от 28.10.2004 N 1982 и 5 000 рублей неустойки.

Решением от 01.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Апрель" просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что договор поставки от 28.10.2004 N 1982 не заключен.

ООО "Группа компаний "Апрель" указывает, что договор сторонами исполнялся, факт поставки и принятия товара ответчиком без разногласий по количеству и ассортименту подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бабечева Т.С. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель-Компани" (поставщик, далее - ООО "Апрель-Компани") и индивидуальным предпринимателем Бабечевой Т.С. (покупатель) 28.10.2004 заключен договор поставки N 1982, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю трикотажные изделия, хозяйственные товары, одежду, посуду, часы, игрушки, галантерею, ткани и швейные изделия, канцтовары, обувь и другие товары народного потребления в согласованные сторонами (в устной или письменной форме) сроки, объеме и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар по предусмотренным в накладной на отпуск товара ценам.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленные товары должен быть произведен покупателем не позднее 25 дней со дня получения им товара.

Пунктами 7.2 и 7.3 стороны предусмотрели, что договор заключен на двенадцать месяцев и считается пролонгированным на следующий срок при отсутствии возражений сторон в письменной форме.

В соответствии с договором уступки требования от 05.08.2005 N 176 право требования долга по договору поставки 28.10.2004 от N 1982 (с перечислением номеров накладных) ООО "Апрель-Компани" передано истцу.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученного товара, ООО "Группа компаний "Апрель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор поставки не заключен и не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество товара подлежащего поставке.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом сделаны выводы по неполно исследованным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 условие договора о наименовании и количестве товара являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив, что стороны не согласовали в договоре условие о наименовании и количестве поставляемого товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 28.10.2004 N 1982 не заключен.

Однако суд в нарушение указанных выше правовых норм не дал оценку представленным в материалы дела товарным накладным, имеющим ссылку на спорный договор, платежным поручениям ответчика. Не исследовал вопрос, осуществлялась ли фактически поставка товара по договору, получал ли покупатель товар, оплачивал ли его. Кроме того, не дал никакой оценки договору уступки требования от 05.08.2005 N 176.

Данные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2006 по делу N А27-220/2006-3 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кемеровской области следует установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2006 по делу N А27-220/2006-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.