Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-2991/2006(22825-А27-29) Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что изъятие образцов проб бензина проведено без мотивированного постановления компетентного должностного лица, нарушен порядок и метод отбора проб, а также срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-2991/2006(22825-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области (далее по тексту Роспотребнадзор в Кемеровской области) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основанного на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Решением от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Арбитражный суд, удовлетворяя заявление исходил из того, что изъятие образцов проб бензина проведено без мотивированного постановления компетентного должностного лица ГУВД на производство проверки качества автобензина, нарушен порядок и метод отбора проб, в качестве понятого участвовало заинтересованное лицо, нарушен срок давности привлечения к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, неправильно истолковал закон.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ГУВД Кемеровской области 07.10.2005 вынесено постановление о производстве осмотра помещений, территорий, расположенных в г. Кемерово на пересечении улиц Баумана и ". Двужильного, по факту недолива бензина А-92 и не применения контрольно- кассовой техники при расчете с покупателями.

Старшим инспектором УМБППРИАЗ при ГУВД Кемеровской области 07.10.2005 составлен протокол изъятия 5 литров бензина марки "Премиум-95" на Автозаправочной станции N 2, принадлежащей ООО "Перекресток Ойл", который направлен в ЭКЦ ГУВД для проведения экспертизы.

Заключением эксперта N 2-1432, проведенной в период с 26.10 по 28.10.2005 установлено, что представленный для исследования образец бензина не соответствует фактическим данным, приведенным в паспорте N 1564.

Инспектором УМБППРИАЗ при ГУВД 07.11.2005 составлен протокол N 40142 об административном правонарушении, согласно которого оператором общества была осуществлена реализация бензина марки "Премиум-95" в количестве 5 литров не соответствующего ГОСТу 51105-97, указанному в паспорте N 1564.

Заместителем руководителя Роспотребнадзора в Кемеровской области 27.12.2005 вынесено постановление N 1679 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что изъятие образцов проб бензина проведено без мотивированного постановления компетентного должностного лица ГУВД на производство проверки качества автобензина, нарушен порядок и метод отбора проб, в качестве понятого участвовало заинтересованное лицо, нарушен срок давности привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, обществом была осуществлена реализация бензина марки "Премиум 95" не соответствующего требованиям ГОСТа 51105-97, указанного в паспорте N 1564.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Как правильно указал арбитражный суд, мотивированного постановления об изъятии проб для производства экспертизы соответствующими должностными лицами не выносилось.

Кроме того, судом установлено, что в качестве понятого при изъятии проб присутствовало заинтересованное лицо, что является нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в данном случае срок давности составляет 1 год, так как общество привлечено за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом судебный акт принят на основании имеющихся материалов дела, всесторонне и полно исследованных судом, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3429/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.