Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3121/2006(23005-А81-28) Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд, проверив расчет долга, обоснованно взыскал задолженность по договору в заявленной истцом сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3121/2006(23005-А81-28)
(извлечение)

Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Новый Уренгой (далее - ГУ ОВО при УВД города Новый Уренгой) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Гермес" (далее - ООО "Меркурий-Гермес") о взыскании 31 246 рублей 88 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору на тревожную сигнализацию от 25.10.2003 N 142 и 3 134 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий Гермес" просит отменить принятый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ГУ ОВО при УВД города Новый Уренгой не оказывал ему услуги по охране по договору на тревожную сигнализацию от 25.10.2003 N 142 с 2004 года ввиду отсутствия технической возможности у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД города Новый Уренгой указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 25.10.2003 ГУ ОВО при УВД города Новый Уренгой (исполнитель) и ООО "Меркурий-Гермес" (заказчик) заключили договор N 142 на тревожную сигнализацию (далее - договор). По условиям, которого исполнитель принял на себя обязательства на предоставление услуг по обеспечению правопорядка на объекте, указанном в приложении N 1 к договору, при срабатывании тревожной сигнализации, а заказчик производить оплату согласно предъявленной исполнителем счет-фактуры в течение одного месяца со дня ее подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по договору за период с 01.07.2004 по 30.03.2005, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость ежемесячной оплаты тревожной сигнализации установлена в прилагаемом к договору перечню.

В силу пункта 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуры за период с 01.07.2004 по 30.03.2005 на общую сумму 31 246 рублей 88 копеек, ответчик долг не оплатил. Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд, проверив расчет долга, обоснованно взыскал задолженность по договору в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору, проверив период взыскания процентов, учетную ставку банковского процента, сумму долга, правомерно взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период истцом ему не оказывались услуги по договору. Письма ГУ ОВО при УВД города Новый Уренгой от 04.11.2004 N 78/220-1260 и от 20.01.2005 N 28/220-61 свидетельствуют тому, что в случае неоплаты долга будет приостановлена охрана объекта, о том, что она приостановлена, ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2006 по делу N А81-6319/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Гермес" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2006 по делу N А81-6319/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.