Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-2924/2006(22740-А46-10) Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по хранению товара, необоснованны и удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-2924/2006(22740-А46-10)
(извлечение)

Предприниматель Родиков Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский КХП") о взыскании 8 082 130 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 162 переработки зерна пшеницы в муку от 01.09.2003.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, обосновал свои требования нормой права, регулирующей отношения по договору хранения.

Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Роликов Владислав Анатольевич просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности договора N 162 от 01.09.2003 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает форму заключенного договора типовой. Полагает, что суд не применил статью 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку доводам истца о наличии между сторонами договора хранения, что подтверждается складскими справками, выданными ответчиком Родикову В.А. от 22.06.2004, от 05.04.2005 и карточкой по клиенту. Заявитель полагает, что журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов, на который ссылается ответчик, не может служить надлежащим доказательством об отсутствии между сторонами договора хранения, поскольку не доказывает обстоятельства, имевшие место между истцом и ответчиком. Суд также не учел то, что истец обратился с иском о взыскании стоимости зерна пшеницы 3 класса в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предъявленных истцом по возврату пшеницы в натуре, и не применил статью 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Признание договора незаключенным не освобождает ответчика, по мнению истца, от выполнения обязанности по хранению зерна и его возврата, ввиду того, что переработка зерна не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика считают решение законным и просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ОАО "Марьяновский КХП" (исполнитель) и предпринимателем Родиковым В.А. (заказчик) подписан договор N 162, в соответствии с которым исполнитель обязался возмездно оказывать услуги по переработке продовольственной пшеницы мягких сортов 3-го и 4-го класса, переданной заказчиком, в муку или крупу 2-х и/или 3-х сортного помола.

По договору купли-продажи от 21.04.2004 N КП-6-04 предпринимателем Родиковым В.А. у ООО "Агрострой-2002" приобретено 2309, 18 тонн зерна, которое находилось на хранении у ОАО "Марьяновский КХП". Указанное количество зерна было переписано ОАО "Марьяновский КХП" с карточки ООО "Агрострой-2002" на карточку предпринимателя Родикова В.А.

Полагая, что находящееся на хранении у ответчика для переработки зерно было им утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения зерна пшеницы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2004 у ООО "Агрострой- 2002" отсутствовало в собственности зерно пшеницы 3-го класса мягких сортов в количестве 2309,18 тонн. В соответствии с журналОхМ количественно-качественного учета хлебопродуктов по ОАО "Марьяновский КХП" фактический остаток зерна, которое хранилось у ответчика, составил 78, 977 тонн.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что зерно пшеницы 3 класса мягких сортов в количестве 2 309,18 тонн не передавалось и не находилось у ответчика на хранении.

Заключенный между сторонами договор N 162 от 01.09.2003 суд оценил как договор с элементами договора подряда, а отсутствие в договоре N 162 срока начала и окончания работ в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал основанием для признания его незаключенным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ОАО "Марьяновский КХП" обязательств по хранению зерна на основании договора N 162 и со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения сторон по договору хранения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда противоречивы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая правовую оценку указанному договору, суд обоснованно признал его смешанным договором, с элементами подряда (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в связи с отсутствием в нем существенных условий, незаключенным.

При этом в силу пункта 5.3 договора, суд указал, что ответчик несет ответственность за сохранность принятого на хранение зерна, которая в данном случае является не основной обязанностью по хранению зерна, а сопутствующей, поскольку она обеспечивает обязательство по договору подряда. То есть по существу признал наличие между сторонами договора хранения.

Между тем, правовой оценки этой части договора N 162 переработки зерна пшеницы в муку от 01.09.2003, суд не дал.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обращения ООО "Агрострой-2002" к ОАО "Марьяновский "КХП" о переоформлении зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 309,18тонн на предпринимателя Родикова В.А., и журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с января 2003 года по сентябрь 2005 года, суд пришел к выводу о том, что данное количество зерна пшеницы мягкой 3 класса не передавалось ответчику и не находилось у него на хранении.

При этом суд не учел, что журнал количественно-качественного учета ОАО "Марьяновского "КХП" является внутренним документом ответчика, а передача продукции поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, складской расписки с указанием вида и количества продукции, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Однако имеющимся в материалах дела складским справкам ответчика от 24.06.2004 и от 05.04.2005, карточки по клиенту Родикову В.А. за период с 16.06.2004 по 21.06.2004, суд оценки не дал.

Суд также не выяснил, обращался ли истец к ответчику с требованиями о возврате данного количества зерна пшеницы мягкой 3 класса в натуре и не проверил в данном случае обоснованности требований истца в части возмещения истцу стоимости зерна пшеницы, не возвращенной с хранения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 31.01.2006, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать в совокупности все доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-237/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.