Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-1824/2006(23002-А27-28) Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-1824/2006(23002-А27-28)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Березовский (далее - КУМИ города Березовский) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Северокузбасское ПТУ") о взыскании 1 010 514 рублей 85 копеек долга по договору аренды земельного участка от 28.04.2003 N 201 и 397 261 рубля 61 копейки пени.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 965 548 рублей 68 копеек долга, 581501 рубль 69 копеек пени.

Решением от 14.12.2005 иск удовлетворен в части. С ОАО "Северокузбасское ПТУ в пользу КУМИ города Березовский взыскано 804 623 рубля 90 копеек долга, 494 603 рубля 07 копеек пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть в отношении суммы пени, подлежащей взысканию. Суд постановил к взысканию с ответчика в пользу истца 804 623 рубля 90 копеек долга, 31 960 рублей 95 копеек пени.

В кассационной жалобе КУМИ города Березовский просит изменить постановление апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд необоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени.

КУМИ города Березовский отмечает, что обусловленный в договоре размер неустойки (0, 3 %) является сложившимся, широко применяемым на территории Кемеровской области и соответствующим нормам статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма неустойки обоснованна и не превышает понесенных истцом убытков.

КУМИ города Березовский указывает, что, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не учел в качестве критерия несоразмерности размера неустойки понесенные истцом убытки (упущенную выгоду).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северокузбасское ПТУ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУМИ города Березовский (арендодатель) и ОАО "Северокузбасское ПТУ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2003 N 201 (далее - договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению ответчику на срок с 01.01.2003 по 30.11.2003 в аренду из земель поселений земельные участки: с кадастровым N 42:22:02 01 000:0001 общей площадью 106182, 48 квадратных метра, находящийся по адресу: город Березовский, ст. "Забойщик" - ст. "Березовская"; с кадастровым N 42:22:03 00 000:0002 находящийся по адресу: город Березовский, Маневровый район "Южный", общей площадью 15 192, 5 квадратных метра; с кадастровым N 42:22:01 00 000:0025, находящийся по адресу: город Березовский, ст. ЦОФ "Березовская", общей площадью 109 396 квадратных метров.

Земельные участки переданы арендатору по акту, являющемуся приложением к договору.

Ежемесячный размер арендных платежей составил 73 147 рублей 62 копейки.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с распоряжением администрации города Березовский от 30.03.2004 N 276-р, дополнительным соглашением от 17.05.2004 к договору срок аренды земельных участков продлен с 30.11.2003 до 28.11.2004, сумма ежемесячных арендных платежей увеличена до 80 462 рублей 39 копеек.

Согласно распоряжению администрации города Березовский от 01.02.2005 N 63-р, КУМИ города Березовский в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 13.01.2005 к договору, которое ответчиком подписано со ссылкой на протокол разногласий. Согласие относительно спорных условий дополнительного соглашения от 13.01.2005 сторонами не достигнуто.

Истец, полагая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2004 по 01.12.2005, начислил пени за период с 01.01.2005 по 01.12.2005 в сумме 581 501 рубль 69 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из Распоряжения администрации города Березовский от 01.02.2005 N 63-р о продлении срока договора, поведения сторон и норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пролонгации договора на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2004.

Поскольку у ответчика образовался долг за период с 01.01.2005 по 01.12.2005, арбитражным судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 804 623 руля 90 копеек.

Взыскивая предусмотренную договором неустойку, суд первой инстанции указал, что за 2004 год ответчиком представлены доказательства оплаты долга. Поскольку в соответствии с условиями договора за январь 2005 года платеж должен быть осуществлен до истечения 1-го дня февраля 2005 года, неустойка подлежит начислению с 02.02.2005 по 01.12.2005 в сумме 494 603 рубля 07 копеек.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, поддержав выводы относительно периода взыскания договорной неустойки, снизила ее размер до 31 960 рублей 95 копеек, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку принятое судом апелляционной инстанции постановление оспаривается заявителем только в части размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела проверяет законность оспариваемого постановления в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что обязательства по оплате арендованного имущества не исполнялись ОАО "Северокузбасское ПТУ" надлежащим образом. Ответчик допускал просрочку исполнения данного обязательства. Период начисления неустойки составил с 02.02.2005 по 01.12.2005.

Требование закона относительно формы совершения соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного КУМИ города Березовский не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2006 по делу N А27-26930/2005-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Березовский - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2006 по делу N А27-26930/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Березовский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.