Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-2289/2006(21707-А27-29) Решением суда, заявленное обществом требование удовлетворено. Суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-2289/2006(21707-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпродукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка N 927 от 13.05.2005.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной декларации по налогу у них имелась переплата по налогу в размере 1479 291,76 рублей, то есть в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую доплате по уточненным декларациям.

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции N 927 от 13.05.2005 признано недействительным, как противоречащее нормам НК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что на момент представления уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года право на возмещение излишне уплаченных сумм налога за предыдущие налоговые периоды подтверждено в установленном законом порядке не было.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения общества на нее, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, по итогам которой 13.05.2005 принято решение N 927 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 680 945 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужила неуплата доначисленного обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 404 725 рублей и соответствующей суммы пени в размере 37 170,72 рублей, начисленной за несвоевременную уплату налога до подачи уточненной налоговой декларации.

Арбитражный суд, удовлетворив требование общества о признании недействительным решения Инспекции N 927 от 13.05.2005 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, принял по существу правильное решение.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 этой же статьи НК РФ, если предусмотренное в п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в связи с ошибкой при заполнении первоначальной налоговой декларации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данных лицевого счета за период с 01.01.2003 по 20.06.2005 у общества была переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 4 432 210,76 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога уплачены обществом до подачи уточненной декларации на основании платежных поручений N N 431, 432 от 16.03.2005.

Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поэтому неуплата правильно исчисленного налога сама по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а уплата должником обязательных платежей в бюджеты в более поздние сроки, чем это установлено законом, компенсируется взысканием (уплатой) пеней.

С учетом данного обстоятельства, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не доказала, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика привели к образованию у него недоимки перед бюджетом, которые являются законным основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что налоговая санкция в виде штрафа, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных перед бюджетами, фондами. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которой неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Штраф в размере 680 945 рублей начислен налогоплательщику за неполную уплату налога на добавленную стоимость без учета имеющейся у общества в бюджете переплаты по налогу на добавленную стоимость. Исходя из изложенной выше позиции данная переплата должна быть учтена при определении меры налоговой ответственности общества, чего инспекцией сделано не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и исследуя доводы сторон, с учетом требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20853/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.