Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3114/2006(23004-А03-10) Поскольку истец не представил доказательств размера причиненных убытков в виде упущенной прибыли, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3114/2006(23004-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пенострой" (далее - ООО "Пенострой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Поспелихинская авторемонтная мастерская" (далее - ОАО "Поспелихинская АРМ") о взыскании 465 111 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы противоправными действиями ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества, что привело к причинению убытков.

Решением от 26.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Пенострой" просит .вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом своих требований необоснован и противоречит материалам дела. В обоснование своих требований истец представил суду налоговую декларацию, первичную документацию, подтверждающую изготовление и реализацию пено-газобетона, которые подтверждают наличие у него убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, считает, что суды необоснованно ссылались на Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996, поскольку данное постановление должно применяться с учетом существенных изменений, которые произошли в рыночной экономике России после 2000 года.

В отзыве на кассационную жалобу "Поспелихинская АРМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 Шуругин СВ., являющийся директором ООО "Пенострой" и действовавший как физическое лицо (арендодатель), заключил договор аренды имущества с ООО "Пенострой" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование бетоносмеситель турбулентный объемом 1 куб.м. и 18 форм для изготовления пено-газобетона.

Факт передачи указанного оборудования подтверждается приемосдаточным актом от 15.05.2003. С разрешения ОАО "Поспелихинская АРМ" оборудование было помещено истцом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и находящееся в пользовании истца в соответствии с договором аренды от 18.03,2003.

Данное оборудование в период с 24.06.2003 по 25.08.2004 незаконно удерживалось ответчиком в принадлежащем ему помещении, что следует из решения Поспелихинского районного суда от 03.06.2004, которым суд обязал ОАО "Поспелихинская АРМ" передать Шуругину СВ. бетоносмеситель турбулентный объемом 1 куб.м. и 18 форм для изготовления пено-газобетона. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 25.08.2004 изъял у ответчика данное оборудование.

ООО "Пенострой", считая, что ОАО "Поспелихинская АРМ" обязано возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.06.2003 по 28.08.2004 в связи с удержанием указанного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возхмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд, разрешая спор, правомерно руководствовался пунктом 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, согласно которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из изложенного следует, что при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителя и неполученными доходами.

В качестве обоснования иска ООО "Пенострой" представлены выписка из книги учета доходов и расходов лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, налоговая декларация.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, правомерно указал, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими возможность истца в период с 24.06.2003 по 25.08.2004 производить и реализовать пенно - газобетон. Кроме того, истец не представил доказательства планируемых объемов изготовления пено-газобетона, наличия сложившихся хозяйственных связей с потребителями продукции в сумме ожидаемого истцом дохода, а, следовательно, размера убытков в виде упущенной прибыли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу N А03-7260/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.