Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3115/2006(23000-А75-10) Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что не были исследованы представленные Обществом документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электроэнергии, их количество и в связи с этим надлежащим образом не выяснены фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3115/2006(23000-А75-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-3115/2006(30569-А75-12)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Няганьнефтемаш" (далее - ЗАО "Няганьнефтемаш") о взыскании 983 258 руб. 75 коп.

неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии.

До вынесения решения по существу, истец изменил основание иска, требования о взыскании 983 258 руб. 75 коп. обосновал наличием между сторонами договора энергоснабжения.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт произведения ответчиком оплаты полученной в феврале, марте 2005 года электроэнергии в ООО "Няганьэлектросервис" не может быть принят как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии. Считает, что ответчик не доказал факт поставки энергии ООО "Няганьэлектросервис". Кроме этого, указывает, что фактическое пользование ЗАО "Няганьнефтемаш" услугами ОАО "ЮТЭК-Нягань" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ЗАО "Няганьнефтемаш" оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, отношения между ЗАО "Няганьнефтемаш" и ОАО "ЮТЭК- Нягань" следует рассматривать как договорные с 01.02.2005.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают свой отзыв на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения N 26 от 28.02.2005, определив срок договора с 01.02.2005 по 31.12.2005. Ответчик указанный договор подписал с протоколом разногласий, изменив период действия договора - с 01.04.2005. Не согласившись с такой редакцией, ОАО "ЮТЭК-Нягань" направило 07.06.2005 ответчику протокол согласования разногласий, которым настаивало на прежних условиях о сроке действия договора с 01.02.2005.

Письмом от 27.06.2005 ответчик вернул истцу протокол согласования разногласий не подписанным и просил период действия договора оставить в его редакции (с 01.04.2005), поскольку до 31.03.2005 действовал договор, заключенный между ЗАО "Няганьнефтемаш" и ООО "Няганьэлектросервис". Кроме этого, указал, что оплату за потребленную энергию по договору N 26 от 28.02.2005 произвел с 01.04.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что изложенные обстоятельства исключают вывод о заключении сторонами договора в первоначальной редакции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами по поводу энергоснабжения ответчика.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что истец об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не заявил.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами. Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Иск о взыскании задолженности за фактически отпущенную энергию при отсутствии договорных отношений подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в данном случае является абонентом, потребляющим энергию.

Так как факт получения ответчиком от истца электроэнергии не отрицается, обязанность оплачивать потребленную электроэнергию лежит на непосредственном потребителе - ЗАО "Няганьнефтемаш".

При принятии решения арбитражным судом не исследованы представленные ОАО "ЮТЭК-Нягань" документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электроэнергии, их количество и в связи с этим надлежащим образом не выяснены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать представленные истцом документы, исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руводствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А75-10173/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.