Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3172/2006(23018-А27-29) Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также открытие в отношении должника конкурсного производства, исключает начисление неустоек по всем видам задолженности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3172/2006(23018-А27-29)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район"" (далее по тексту МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным требования N 103419от 23.11.2005 о взыскании налога в сумме 90 рублей и пени в размере 27,83 рублей, как не отвечающего положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также открытия в отношении должника конкурсного производства, что исключает начисление неустоек по всем видам задолженности предприятия и бесспорное взыскание предъявленной суммы недоимки и пени.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Коммунальщик" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 11.10.2004 МУП '(Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.10.2005 конкурсное производство продлено до 11.04.2006.

Налоговым органом в адрес МУП "Коммунальщик" выставлено требование N 103419 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 90 рублей, пени в сумме 27,83 рублей по состоянию на 23.11.2005.

Считая требование незаконным, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также открытия в отношении должника конкурсного производства, что исключает начисление неустоек по всем видам задолженности предприятия и бесспорное взыскание предъявленной суммы недоимки и пени.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании N 103419 срок уплаты налога указан 01.11.2005, 21.11.2005.

23.11.2005. в то время как в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц или квартал, а срок уплаты согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Не указав в требовании, направленном налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, так как тем самым лишил последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 126 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика права определить соблюдение требований статьи 126 Закона.

Таким образом оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А27-43862/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.