Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3107/2006(22942-А03-11) Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с невозможностью возврата переданного на хранение товара, ответчик обязан компенсировать его стоимость. При определении стоимости утраченного товара суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о цене приобретения товара, указав, что рыночная стоимость переданного оборудования не может быть изменена с учетом износа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3107/2006(22942-А03-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергосервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Анитим" о взыскании 990 000 рублей убытков, возникших вследствие не возврата переданного на хранение товара.

Решением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Анитим" в пользу ЗАО "Энергосервис-Плюс" 753 690 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор хранения, обязательство по возврату товара ответчиком не исполнено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Анитим" просит отменить состоявшиеся по делу решение от 27.10.2005 и постановление от 09.02.2006 ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель указывает, что поклажедателем товар (задвижки с электроприводом) после подписания акта приема-передачи от 22.08.2002 на хранение не передавался; акт приема-передачи от 22.08.2002 не является надлежащим доказательством совершения сделки хранения; истец в расчете убытков неосновательно применяет цены на новый товар, в то время как спорная модель задвижек снята с производства изготовителем в 1986-1987 г.г.; по правилам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы исключительно реальные убытки, размер которых составляет 22 404 руб.; вознаграждение за хранение не выплачивалось, принадлежность товара истцу не доказана.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали.

ЗАО "Энергосервис-Плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец жалобу оспаривает.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "Энергосервис-Плюс" (поклажедатель) и Алтайским научно-исследовательским институтом технологии и машиностроения (хранитель) способом составления акта приема-передачи товара заключен договор ответственного хранения товарно - материальных ценностей от 22.08.2002, согласно которому поклажедатель передал хранителю задвижки с электроприводом 882-225-КЗ зав. номера 528132, 593412, 585552. Акт приема - передачи подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон. Условия и сроки хранения в акте не оговорены.

По требованию истца ответчиком товар с хранения не выдан, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в связи с утратой переданного на хранение товара.

В соответствии с положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Следовательно, на основании положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме - передаче вещи, в том числе подписанным уполномоченными представителями соглашением об этом либо актом.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в течение трех лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию. В деле имеется претензия истца от 27.06.2005, в которой истец выражает готовность принять задвижки, переданные ответчику на хранение. Между тем со ссылкой на отсутствие товара ответчик оспаривает свою обязанность по выдаче товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, указав, что принадлежность товара подтверждена истцом представлением технических паспортов.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с невозможностью возврата переданного на хранение товара, ответчик обязан компенсировать его стоимость. При определении стоимости утраченного товара суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о цене приобретения товара, указав, что рыночная стоимость переданного оборудования не может быть изменена с учетом износа.

Вывод суда согласуется с положениями главы 47 и с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13818/05-12 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09 02 2006 по делу N А03-13818/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.