Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3202/2006(23061-А46-8) Поскольку расходы на реализацию льгот ветеранам возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд правомерно взыскал с Управления спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3202/2006(23061-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Омской области (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению федерального казначейства по Омской области (далее УФК по Омской области) о взыскании убытков в размере 32 119, 74 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам, получающим пенсионное обеспечение в органах прокуратуры, таможни и исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в целях реализации ФЗ "О ветеранах" за период с 01.11.2001 по 31.12.2003.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены к участию в деле - Министерство труда и социального развития Омской области (далее Минсоцтруд Омской области), Омская таможня, государственное учреждение Управления исполнения наказаний Минюста России по Омской области (далее ГУ УИН Минюста России по Омской области) и Прокуратура Омской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 31 819, 74 руб. От исковых требований, заявленных к Управлению федерального казначейства по Омской области, истец отказался.

Минфин РФ с исковыми требованиями не соглашался, ссылался на недоказанность неправомерности и виновности в действиях Минфина РФ, наличия убытков и их размера. Указывал на то, что за период с 01.10.2001 по 11.01.2002 истек срок исковой давности.

Омская таможня считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт предоставления услуг, требование истца направлено на понуждение государства выполнить свои обязанности по компенсации затрат истца.

Минсоцтруд Омской области ссылался на отсутствие порядка возмещения операторам связи расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот данной категории ветеранов и инвалидов.

Решением от 08.02.2006 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил и взыскал в пользу ОАО "Сибирьтелеком" 31 303, 74 руб. с Министерства финансов Российской Федерации из средств федеральной казны.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

УФК по Омской области в кассационной жалобе предлагает решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на недоказанность вины государственных органов и причинно- следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца, наличия убытков и их размера. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Омской области как главный распорядитель средств областного бюджета.

Омская таможня в кассационной жалобе предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам таможенного органа о недоказанности истцом наличия убытков и неправомерно взысканы убытки в сумме 13 281, 32 руб. Полагает, что требования истца, по сути, были направлены на взыскание выпадающих доходов, и суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок взыскания убытков.

Считает, суд неправильно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем, неправомерно взыскал 1 710, 57 руб. убытков за период с ноября 2001 года по 11 января 2002 года.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, настаивал на доводах истца о правомерности и доказанности исковых требований и полагал, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" ветеранам, получающим пенсионное обеспечение в органах прокуратуры, таможни, исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, истец ссылался на те обстоятельства, что им недополучены доходы в сумме 31 303, 74 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ "О ветеранах" операторы связи обязаны предоставлять льготы ветеранам при оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им. Статьей 10 ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на реализацию льгот названной категории граждан возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством РФ. Аналогичные положения содержатся в статье 30 ФЗ "О связи".

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот" утвержден порядок возмещения операторам связи понесенных расходов только в части предоставления ими льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения.

Порядок возмещения операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, получающим пенсионное обеспечение в органах прокуратуры, таможни, исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в 2001 - 2003 годах не был утвержден.

Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Омской области правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет федеральной казны в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком").

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.11.2001 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 31 819, 74 руб.

Оснований считать выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - заявлениями граждан, имеющих право на получение льгот, договорами с абонентами на предоставление пользования телефонной связью, нарядами на выполнение работ, квитанциями о внесении абонентной платы, копиями удостоверений, выписками из лицевого счета, актами сверки получателей льгот с указанием суммы задолженности, подписанными Управлением исполнения наказаний Минюста России по Омской области и прокуратурой Омской области.

Доводы Омской таможни о неправильном применении арбитражным судом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности и неправомерном взыскании убытков за период с ноября 2001 года по 11 января 2002 года, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции дал названным доводам надлежащую правовую оценку, указав на отсутствие в спорном периоде Порядка возмещения расходов оператору связи. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2006 по делу N 8-8/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.