Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2954/2006(22664-А27-40) Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, исходил из того, что Организация не является плательщиком единого социального налога, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по представлению расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2954/2006(22664-А27-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Местной религиозной организации Церковь евангельских христиан - баптистов (далее - Организация) о взыскании налоговой санкции по решению от 21.06.2005 N 1642 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Организацией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу (для лиц, осуществляющих выплаты физическим лицам) за 1 квартал 2005 года Инспекцией вынесено решение от 21.06.2005 N 1642 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 22.06.2005 N 720 в добровольном порядке Организацией исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, исходил из того, что Организация не является плательщиком единого социального налога, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по представлению расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункта 1 статья 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, производящие выплаты физическим лицам; а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Арбитражный суд не обосновал ни ссылками на нормы права, ни ссылками на имеющиеся в деле доказательства, что Организация не имеет права выплачивать денежные вознаграждения физическим лицам (например, за исполнение трудовых, гражданско-правовых или иных обязанностей), в связи с чем она в силу закона не может быть отнесена к плательщикам единого социального налога. Отсутствие выплат физическим лицам в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде не является доказательством того, что Организация не может быть отнесена к плательщикам единого социального налога в силу статьи 235 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку как следует из материалов дела, Организация оплатила штраф в размере 50 руб. по решению налогового органа от 21.06.2005 N 1642 (квитанция от 08.12.2005 - л.д. 39). Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, Инспекцией не опровергнуто.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38051/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.