Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2914/2006(22661-А27-31) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик представил в налоговые органы документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2914/2006(22661-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Киселевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция) от 18.08.2005 N 76 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 139 928 руб. и не подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 379 864 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Инспекция полагает, что Общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в полном объеме товаросопроводительные документы на часть экспортированного товара, поскольку в досылочных накладных указан уголь марки, не соответствующей марке, отраженной в экспортном контракте; представленные Обществом первичные документы по поставке товаров от ООО "Бастион" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оформлены с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку оформления документов, согласно которым производится прием и оприходование товарно-материальных ценностей в организациях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и пакета документов, представленного для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекцией принято решение от 18.08.2005 N 76, которым Обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 139 928 руб., и не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 379 864 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов явилось несоответствие марки угля, поставленного на экспорт, отраженного в копиях железнодорожных накладных (уголь каменный прочий) и марки угля, отраженного в экспортном контракте (Уголь марки Г), Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что указанный вывод налогового органа сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как согласно представленному уведомлению, направленному в адрес налогового органа начальником станции Черкасов-Камень, следует, что на станциях отцепки вагонов в досылочных накладных N У914264, 02121825, 02121843, 02121841, 02121878, 02121904, 02121903 ошибочно указана марка угля (уголь каменный прочий), вместо (уголь каменный марки Г).

При этом судом обоснованно отмечено, что поставка угля марки, не оговоренной в экспортном контракте, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении факта экспорта, а относится к сфере взаимоотношений между продавцом и покупателем, регулируемой нормами гражданского законодательства.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы по поставке товаров от ООО "Бастион" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Как установлено судом, ООО "Торговый Дом СКЭК", действующее на основании агентского соглашения от 01.02.2004 N 2 в интересах ООО "Шахта Киселевская", заключило договор поставки от 26.03.2004 N 579 ШК с ООО "Бастион" на поставку металокрепи и метизов.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены в налоговый орган предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, включая счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные, доказательства уплаты по выставленным счетам-фактурам.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией и отражено в решении налогового органа.

Арбитражный суд, опровергая доводы Инспекции, обоснованно отметил, что налоговым органом в нарушение положений статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несоответствия подписи директора ООО "Бастион", имеющейся в карточке образцов подписи и на договоре поставки, счетах-фактурах и иных документах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43356/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.