Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2952/2006(22772-А81-32) Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет наложение штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2952/2006(22772-А81-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-2952/2006(30021-А81-32)

Муниципальное Учреждение "Управление капитального строительства администрации МО города Лабытнанги" обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Счетной палате ЯНАО о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительными пунктов 2,5,12.15 представления N 268 от 29.06.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностные лица Счетной палаты превысили полномочия, предоставленные Законом ЯНАО от 18.06.1998 N 31-ЗАО "О Счетной палате ЯНАО": провели проверку расходования средств не только окружного, но и муниципального бюджета; что оспариваемый акт противоречит Федеральному закону от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.1998 N 29-ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" (в редакции от 24.06.2005 N 39-ЗАО). Заявитель указал, что имело место превышение стоимости строительства и ремонта объектов за счет изменения цены материалов и удорожания работ, что не противоречит строительным нормативам и условиям заключенных договоров Перечень объектов строительства и ремонта утвержден Окружной целевой программой "Жилище" и подпрограммой "Переселение граждан, проживающих в ЯНА О из ветхого и аварийного жилищного фонда." на 2003. 23004. 2005 годы, и по каждому объекту выделены средства из окружного и муниципального бюджета, пределы выделенных средств не превышены, денежные средства использованы только на строительство и ремонт, а не другие цели; работы выполнены, объекты приняты в эксплуатацию.

Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал действия должностных лиц Счетной палаты незаконными в части проведения проверки использования средств муниципального бюджета города Лабытнанги. признал пункты 5. 12 и 15 оспариваемого представления N 268 от 29.06.2005 недействительными в части сумм нецелевого использования бюджетных средств как противоречащих положениям статей 12, 15, 45, 46,55,76,132,133 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 08.01 1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и определению от 10.03.2005 N 13-0. Закону ЯНАО от 18.06 1998 N 36-ЗАО "О денежном содержании муниципальных служащих в ЯНАСЬ. В остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе муниципальное Учреждение "Управление капитального строительства администрации МО города Лабытнанги" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 15 оспариваемого представления N 268 от 29 06.2005 о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 32 462, 8 тысяч рублей. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам: признание действий должностных лиц незаконными по проверке средств муниципального бюджета и, в то же время, включение в спорную сумму 32 462,8 тысяч рублей (п. 15) одновременно средств и окружного и муниципального бюджета.

Заявитель указывает, что понятие нецелевого использования бюджетных средств, установленное в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации), истолковано судом ошибочно, что нецелевое использование средств и превышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ (СМР) против установленного норматива расчета стоимости работ, относительно которого Счетной палатой ошибочно проведено сравнение - понятия разные, что денежные средства направлены на цель строительства и ремонта, на эти же цели фактически использованы.

Заявитель жалобы считает, что при проведении проверки приняты также за основу расчеты должностных лиц, не подтвержденные документально, что расчет осуществлен неправильно: не сравнением стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) и объема выделенных средств окружного бюджета согласно бюджетной росписи, уведомления о бюджетных ассигнованиях, сметы доходов и расходов по каждому объекту, а сравнением выполненных работ по форме КС-2 (акт приемки выполненных работ) с нормативом расчета стоимости СМР, без учета корректировки стоимости работ по условиям договора. применения коэффициентов ежегодного удорожания, выполнения дополнительных работ, что также является согласованным условием, что затраты на заработную плату входят в общую стоимость объекта.

Полагает, что проверка осуществлена неправильно, без сопоставления использованных и выделенных средств на каждый объект в соответствии с размером утвержденным в установленном порядке, фактически выделенным из соответствующего бюджета и израсходованным на цели, указанные в направлении выделения средств.

Расчеты проверяющих лиц. по мнению заявителя, являются дописками на полях согласованных и утвержденных им и другими участниками договора форм КС-2 и КС-3, не расшифрованы, не заверены и не подтверждены, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими достоверность размеров сумм, отраженных в акте проверки в целом и по каждому объекту, причем, сумм, в которых значатся одновременно средства разных бюджетов.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, по результатам плановой проверки заявителя на предмет целевого использования в 2003, 2004 годах бюджетных средств, выделенных на строительство и ремонт муниципальных объектов, утвержденных окружной программой "Жилище" и подпрограммой о переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, должностными лицами Счетной палаты ЯНАО установлен ряд нарушений, в том числе неэффективное использование денежных средств и завышение стоимости выполненных работ против утвержденных смет на строительство и ремонт.

По данному факту составлен акт проверки от 12.05.2005, затем заявителю направлено представление Счетной палаты ЯНАО от 29.06.2005 N 268, которым предложено устранить нарушения и установлено, что МУ "УКС МО г. Лабытнанги" допущены нарушения порядка заключения и расчетов по договорам на сумму 188 465 тысяч рублей,, завышена стоимость и объем СМР, допущено нецелевое использование средств в сумме 32 462,8 тысяч рублей, не подтверждены первичными документами работы на сумму 284 194,0 тысяч рублей, завышена стоимость проектно-сметной документации на сумму 80,3 тысяч рублей, неэффективное использование средств составило сумму 46 402.7 тысяч рублей, излишне запланированы расходы на оплату труда в сумме 9 080,9 тысяч рублей. нецелевое использование бюджетных средств по оплате труда составило 6 413.8 рублей, затраты на уплату единого социального налога необоснованны в сумме 1 716.8 тысяч рублей, неэффективные затраты на уплату штрафа - в сумме 20,0 тысяч рублей В пункте 15 оспоренного представления указано, что общая сумма финансовых нарушений составила 573 586.1 тысяч рублей, нецелевое использование бюджетных средств -в сумме 38 876,6 тысяч рублей, неэффективное использование бюджетных средств - в сумме 46 422, 7 тысяч рублей, прочие финансовые нарушения составите 488 286,8 тысяч рублей.

Заявитель оспорил названное представление в части пунктов 2, 5. 12. 15 по вышеизложенным основаниям в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление частично, исходя из положений статьи 289 БК Российской Федерации, которой установлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям полгчения указанных средств. определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях. сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению Суды согласились с выводами Счетной палаты о нецелевом использовании бюджетных средств исходя из завышения стоимости выполненных работ. Между тем, нецелевое использование и изменение стоимости работ в связи с их увеличением - не одно и то же Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и имеющим значение для дела. Суд не установил направления использования бюджетных средств по каждому объекту, подробно исследовав за счет чего произошло изменение стоимости работ, однако, не оценил обстоятельство, что данные работы, в том числе оплата труда, относятся к СМР, что удорожание работ возможно по различным причинам Материалами дела подтверждается, что целевое использование бюджетных средств не проверено на предмет сопоставления сведений бюджетной росписи или иного правового основания выделения средств по уровням бюджетов по сравнению с суммами, фактически использованными на строительство и ремонт каждого муниципального объекта в пределах выделенных сумм бюджетных средств.

Судом не дана оценка расчета измененных сумм стоимости работ по сведениям Счетной палаты, которая в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать обоснованность измененного расчета. Из пояснений представителя Счетной палаты в судебном заседании следует, что завышение размера стоимости работ определено проверяющими лицами только расчетным путем, исходя из нормативов расчета стоимости работ, без сверки, актов обмера фактически выполненных работ и установленных локальной сметой, которая не является окончательным документом и может подвергаться корректировке при необходимости выполнения дополнительных работ. Таким образом, размер сумм, принятых за основу в качестве завышения стоимости работ не может быть признан достоверным Суд не установил, имело место перенесение средств, выделенных на строительство и ремонт на иные статьи расходов согласно утвержденной бюджетной росписи, смете, иному правовому основанию выделения средств либо на другие цели, не относящиеся к строительству и ремонту, что важно для установления факта нецелевого использования, а также неэффективного использования.

Не установил, какую сумму конкретно составляют средства окружного бюджета и какую сумму составляют средства муниципального бюджета в общей сумме увеличения затрат, хотя указал, что полномочия должностных лиц в части проверки средств муниципального бюджета превышены.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам. Судом необоснованно не приняты во внимание и не получили оценки доказательства, представленные в суд после осуществления проверки Счетной палатой в совокупности с материалами дела.

По изложенным мотивам решение и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеназванные нарушения и принять обоснованное законное решение, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А81-4520/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006.