Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2955/2006(22659-А27-26) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения инкассовых поручений, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2955/2006(22659-А27-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик МО "Ленинск- Кузнецкий район" (далее - МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения N 6103 от 26.12.2005.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя путем приостановления исполнения инкассовых поручений N 21180, N 21181, N 21182, N 21183 от 26.12.2005 предъявленных к расчетному счету МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации.

Определением от 24.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение инкассовых поручений N 21180, N 21181, N 21182, N 21183 от 26.12.2005 предъявленных к его расчетному счету N 40702810326180100765 в Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации города Новосибирска.

Постановлением от 13.03.2006 апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения обеспечительных мер, не аргументировав необходимость их применения в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, противоречит основам Конституции Российской Федерации и публично-правовой природе налоговых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" к моменту слушания дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2004 по делу N А27-5554/2004-4 МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в отношении МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" принято решение от 26.12.2005 N 6103 о взыскании налогов и пени, всего в сумме 39 077 рублей 21 копейки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. На основании данного решения в банк направлены инкассовые поручения от 26.12.2005 N 21180, N 21181, N 21182, N 21183.

Не согласившись с указанным решением и действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений. МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства МУП "Коммунальщик МО "Ленинск- Кузнецкий район" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности поскольку в отношении общества осуществляется открытое конкурсное производство, принудительное взыскание налога может привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Приостановив исполнение инкассового поручения налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба МУП "Коммунальщик МО "Ленинск-Кузнецкий район" и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке.

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, требует дополнительных материальных затрат.

Довод налогового органа о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 24.01.2006 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрета производить взыскание доначисленных сумм налога на прибыль и пеней, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4829/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.