Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2393/2006(22087-А45-39) Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии преимущественного права на выкуп нежилого помещения Общества, в связи с тем, что Общество своевременно не обратилось с заявкой о выкупе помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2393/2006(22087-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РЮМ и К" (далее - ООО "РЮМ и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Мэрии города Новосибирска от 21.10.2004 N 5907-р.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЮМ и К" уточнило требования. Просит признать недействительными пункт 17 приложения к решению Городского Совета города Новосибирска от 22.09.2004 N 446 и распоряжение Мэрии города Новосибирска от 21.10.2004 N 5907-р.

Исковые требования мотивированы тем, что ненормативные правовые акты противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением арбитражного суда от 13.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "РЮМ и К" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Мэрия города Новосибирска и Городской Совет города Новосибирска просят оставить постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мэрии города Новосибирска в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЮМ и К", исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о соответствии ненормативных правовых актов закону, правомерно считает, что они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества города Новосибирска (продавец) и индивидуальным частным предприятием (ИЧП) "РЮМ и К" (покупатель) заключен договору от 06.10.1993 N 103 о продаже муниципального предприятия "Столовая N 2" (без помещения), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Учительская, 22.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, в соответствии с пунктом 5.7 Государственной программы приватизации на 1992 год, покупателю предоставляется право на заключение долгосрочного, не менее 15 лет, договора аренды занимаемого нежилого помещения, а также на приобретение в собственность указанного помещения и занимаемого этим предприятием земельного участка в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между комитетом по управлению имуществом города Новосибирска и ИЧП "РЮМиК" заключен договор аренды от 01.11.1993 N 1, согласно которому ИЧП "РЮМиК" является арендатором нежилого помещения общей площадью 1067 кв. м, расположенного в доме N 22 по улице Учительская в городе Новосибирске, переданного на срок до 01.11.2008 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии преимущественного права на выкуп нежилого помещения ООО "РЮМ и К" в силу пунктов 12, 13 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с тем, что ООО "РЮМиК" своевременно не обратилось с заявкой о выкупе помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что права заявителя решением Городского Совета города Новосибирска от 22.09.2004 N 446 и распоряжением Мэрии города Новосибирска от 21.10.2004 N 5907-р не нарушены, указанные ненормативные акты соответствуют действующему законодательству.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22492/04-СА20/945 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЮМ и К" справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.