Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3229/2006(23151-А27-3) Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3229/2006(23151-А27-3)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 6104 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении на расчетный счет инкассовых поручений N 21184 на сумму 90 руб. и N 21185 на сумму 27, 83 руб.

Одновременно МУП "Коммунальщик" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений от 26.12.2005 N 21184 и N 21185.

Определением от 24.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 24.01.2006 и постановление от 16.03.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Коммунальщик" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 6104 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств МУП "Коммунальщик" на счетах в банках. На основании данного решения в банк налогоплательщика были направлены инкассовые поручения от 26.12.2005 N 21184 и N 21185.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 26.12.2005 N 6104, а также действия ее должностных лиц по выставлению инкассовых поручений не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства МУП "Коммунальщик" указало, что оно является предприятием-банкротом и взыскание Инспекцией ФНС РФ на основании инкассовых поручений сумм доначисленных налогов и пени может привести к ненадлежащему исполнению им обязательств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, указало на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований, связанного с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения в бесспорном порядке сумм.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными акта и действия налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство МУП "Коммунальщик" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов МУП "Коммунальщик", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Признавая законным и обоснованным определение от 24.01.2006 о принятии обеспечительных мер и постановление от 16.03.2006, кассационная инстанция, также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2006 требования МУП "Коммунальщик" о признании незаконными решения и действий Инспекции ФНС РФ удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

определение от 24.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу N А27-4828/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.