Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3102/2006(22948-А46-8) Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора на оказание консультационных услуг, Департамент вышел за пределы установленной для него специальной правоспособности, что является основанием для признания такой сделки не соответствующей закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3102/2006(22948-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРАНА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее Департамент недвижимости) о взыскании задолженности за консультационные услуги 932 375, 60 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 120, 124, 125 и 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации Муниципальное образование (МО) г. Омск в лице Администрации г. Омска и Департамента финансов и контроля г. Омска (далее Департамент финансов).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный сторонами 14.01.2002 договор N 7, нарушение ответчиком условий этого договора в части оплаты оказанных услуг и статьи 307, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Департамент финансов указывал на ничтожность договора N 7 от 14.01.2002. поскольку он заключался сторонами с нарушением установленного порядка без проведения конкурса на размещение муниципального заказа и, кроме того, ссылался на превышение директором Департамента недвижимости полномочий при заключении этой сделки. Считал не доказанными требования истца в части оказания им услуг.

Департамент недвижимости также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оказанию консультационных услуг и, следовательно, не вправе требовать оплаты за несказанные услуги.

Администрация г Омска в отзыве на исковое заявление по тем же основаниям, что и Департаменты, оспаривала правомерность исковых требований.

Решением от 29.09 2005, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2006 Арбитражный суд Омской области признал договор N 7 ничтожной сделкой и в иске отказал, в т.ч. в связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг ответчику.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО г. Омск за счет средств муниципальной казны заявленную истцом сумму долга.

Истец оспаривает выводы арбитражного суда о том, что не доказан факт оказаниям консультационных услуг ответчику и считает эти выводы арбитражного суда не основанными на представленных доказательствах. Считает, что им представлены в арбитражный суд доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по договору N 7 обязательств и подтверждены подписанным заказчиком (ответчиком) актом сдачи-приемки услуг, которым зафиксирован факт выполнения услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика к исполнителю. Полагает, что при наличии у заказчика претензий к качеству оказанных услуг, по условиям договора стороны должны были составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их устранения, однако ответчик не представил доказательств наличия таких документов и до настоящего времени ответчик не предъявлял к истцу каких-либо требований по качеству оказанных услуг. Считает, что при недоказанности возражений ответчика, касающихся качества оказанных услуг, арбитражный суд должен был применить правила статьи 720 (п.3) Гражданского Кодекса Российской Федерации и учесть, что срок исковой давности по качеству оказанных в 2002 году услуг истек.

Мэр г. Омска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывала на законность принятых по делу и оспариваемых истцом решений, полагал, что оснований для их отмены не имеется. Заключенную департаментом недвижимости сделку считал недействительной и заявленные истцом требования неправомерными.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Департамента финансов и Департамента недвижимости против доводов кассационной жалобы ООО "КАРАНА" возражали и настаивали на незаконности совершенной сторонами сделки, положенной истцом в обоснование иска.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности совершенной сторонами сделки и неправомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом 14.01.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Заказчик) и ООО '(КАРАНА" (Исполнитель; был заключен договор N 7 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 30.06.2002 оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. В Приложении N 1 к договору стороны указали цель оказываемых услуг - детальная отработка процедур взаимодействия Департамента недвижимости г. Омска и выбранной группы предприятий, защита интересов муниципалитета как собственника предприятий и повышение качества финансовой отчетности предприятий. Стоимость услуг по договору составляла сумму 52 000 долларов США (1647 375, 60 руб.), которую Заказчик обязался выплачивать Исполнителю поэтапно в срок до 01.02, до 01.03, до 01.04. до 01.05.2002. окончательный расчет стороны должны были произвести в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи услуг, который составлялся Исполнителем по завершению работ (услуг) в двух экземплярах и передавался Заказчику с приложением отчетных материалов для подписания.

Обращаясь с иском за взысканием задолженности, истец считал свои обязанности по оказанию консультационных услуг выполненными и полагал, что Департамент свои обязанности по оплате этих услуг исполнил не в полном объеме, что дает ему право обратиться за неоплаченной суммой.

Рассматривая заключенную сторонами сделку, арбитражный суд обеих инстанций посчитал ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

Согласно Положению о Департаменте недвижимости г. Омска департамент является структурным подразделением администрации г. Омска и уполномочен Главой городского самоуправления представлять интересы администрации г. Омска во всех органах государственной власти РФ и субъектов РФ, органах местного самоуправления, судебных, правоохранительных органах, хозяйствующих субъектах и предприятиях, действующих на рынке недвижимости. Департамент является юридическим лицом, деятельность которого не связана с предпринимательством, имущество Департамента является муниципальной собственностью и находится в его оперативном управлении, деятельность Департамента финансируется за счет средств городского бюджета.

Проанализировав названные в Положении о Департаменте недвижимости функции, права и обязанности, Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу, что при заключении договора N 7 на оказание консультационных услуг, перечисленных в Приложении N 1 к этому договору, Департамент вышел за пределы установленной для него специальной правоспособности, что противоречит правилам статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 названного Кодекса является основанием для признания такой сделки не соответствующей закону Согласно статьям 124 и 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но в рамках установленной для них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов Правомерность этих выводов подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 57 от 23.10.2000, где указывается, что в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ и положения статьи 183 названного Кодекса о последующем одобрении сделки представляемым к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой истец считал ответчиков обязанными по уплате ему спорной суммы, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Что касается других доводов кассационной жалобы, касающихся вопросов муниципального заказа, то суд кассационной инстанции считает, что для признания сделки недействительной достаточным является названное выше основание и не считает целесообразным повторять правомерность выводов арбитражного суда первой апелляционной инстанции по этому вопросу. Проанализировав названные в Положении о Департаменте недвижимости функции, права и обязанности. Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу, что при заключении договора N 7 на оказание консультационных услуг, Департамент вышел за пределы установленной для него специальной правоспособности, что противоречит правилам статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 названного Кодекса является основанием для признания такой сделки не соответствующей закону

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.05 2005 и постановление от 30 01 2006 по делу N 4-309/04 (А-1556/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.