Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3178/2006(23077-А75-13) Суд выяснил, что по данным бухгалтерского баланса общества, сделка является крупной, и решение о ее совершении участниками общества не принималось. По этой причине, независимо от того, что сделка является оспоримой суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3178/2006(23077-А75-13)
(извлечение)

Ермаков Валерий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иск обществу с ограниченной отвественностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция", ООО, "Авиатранспортная компания "Ермак" о признании недействительной сделки о переводе долга ООО "Авиатранспортная компания "Ермак" перед Федеральным государственном унитарным предприятием "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в сумме 17 151 264 руб. на ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" и применении последствий ее недействительности сделки с учетом уточнений в виде восстановления задолженности ООО "Авиатранспортная компания "Ермак" перед ФГУП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" и обязании ФГУП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" возвратить ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" сумму 1 000 000 руб., полученную в результате исполнения оспариваемого соглашения о переводе долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвовало ФГУП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ныне - открытое акционерное общество).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая участником общества сделка является крупной и совершена в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения ее участниками общества "Правдинская геологоразведочная экспедиция".

Решением от 14.10.2005 исковые требования были удовлетворены.

Учитывая данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2004, суд признал оспариваемую сделку крупной. Отсутствие решения участников о совершении сделки повлекло признание ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение от 14.10.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Изучив дополнительно представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое соглашение заключено в январе 2005 года. По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2004 сделка крупной не является.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не обосновал и не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Посчитала, что уменьшение стоимости имущества общества не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указала на неправильное применение судом перовой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса, так как соглашение является оспоримой сделки.

Ермаков В.Г. не согласен с постановлением суда.

Настаивает на том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, заключенной в нарушение действующего законодательства. Ссылается на то, что договор в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса был заключен 24.12.2004.

Следовательно, судом подлежал оценке бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2004.

Указывает на то, что в результате совершения данной сделки уменьшается стоимость имущества общества и как следствие этого, уменьшается и доля участников общества, что является нарушением его прав как участника общества.

На основании изложенного просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители третьего лица постановление находят законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а решение - изменению.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 24.12.2004 ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Авиатранспортная компания "Ермак" перед ФГУП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" по договору на выполнение авиационных работ N 3а/2003 от 31.12.2003 в сумме 17 151 264 руб.

Судебные инстанции пришли к разным выводам относительно момента заключения данного соглашения.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами данного соглашения 24.12.2004 исходя из следующего.

Во-первых, договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса) представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц. Необходимость получения у кредитора согласия на заключение данного договора не превращает его в многосторонний. Сам факт возможного подписания договора кредитором в январе 2005 года не имеет правового значения. Из материалов дела не усматривается, что должниками (первоначальным и новым) оспаривается факт заключения ими договора 24.12.2004.

Во-вторых, из договора не следует, он заключен сторонами не 24.12.2004.

В-третьих, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, представленные третьим лицом, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса предметом оспариваемой сделки являются имущественные права на сумму 17 151 264 руб. Заключение сделки повлечет в последующем отчуждение имущества общества.

Суд выяснил, что по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2004 сделка является крупной. Решение о ее совершении участниками общества "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принималось (иного сторонами по делу не доказано).

По этой причине, независимо от того, что сделка является оспоримой (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. Выводы апелляционной инстанции в этой части не соответствуют закону.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Уменьшение стоимости имущества общества влияет и на стоимость доли участника. По этой причине несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что уменьшение стоимости имущества общества не влияет на права истца. Соответственно, неправомерным является и вывод суда об отсутствии у Ермакова В.Г. материального интереса в деле и права на иск.

На основании изложенного постановление суда, как принятое с нарушением норм права и без учета всех обстоятельств дела, подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФГУП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в пользу ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" 1 000 000 руб. Суд в этой части неправильно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что OOO "Правдинская геологоразведочная экспедиция" перечислило на расчетный счет ФГУАП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" денежную сумму в размере 1 000 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями N 283 от 23.03.2005 и N 7 от 26.04.2005.

Вместе с этим указанные денежные средства не могут быть взысканы в порядке реституции по договору перевода долга от 24.12.2004. Данный договор регулирует правоотношения между старым и новым должником, на основании которого производится замена стороны в обязательстве по договору N За/2003 от 31.12.2003.

Сумма 1 000 000 руб. получена кредитором по договору N За/2003 от 31.12.2003, а не стороной по оспариваемому договору о переводе долга от 24.12.2004.

В остальной части решение суда соответствует закону и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2,5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6348/05 отменить. Решение этого же суда от 14.10.2005 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" 1 000 000 руб. отменить. В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" и общества с ограниченной ответственностью "Авиатранспортная компания "Ермак" в пользу Ермакова Валерия Геннадьевича по 500 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.