Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-3145/2006(23052-А03-31) Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод об утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-3145/2006(23052-А03-31)
(извлечение)

Предприниматель Марданов Гаяз Каримович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 02.12.2004 N РА-93-14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2002 года в сумме 41 992 руб., 13 424, 39 руб. пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 260, 60 руб.; доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 706 руб., пени по нему в сумме 1 076, 03 руб. и штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 141, 80 руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя Г.К. Марданова налогов, пени и штрафов, исчисленных на основании оспариваемого решения, в сумме 70 051, 53 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 17 710, 11 руб., в том числе НДФЛ - 3 660 руб., пени по налогу - 1 225, 44 руб. и штрафа - 260, 20 руб.; единого налога по УСНО - 2 219 руб., пени по нему - 430, 47 руб. и штрафа - 444 руб., а также штрафа по НДС в сумме 9 391 руб. в связи с произведенными перерасчетами и оплатой.

Решением арбитражного суда от 24.08.2005 заявленные требования предпринимателя Г.К. Марданова удовлетворены частично, решение Инспекции от 01.12.2004 N РА-93-14 в части предложения уплатить единый налог по УСНО в сумме 15 706 руб., пени по нему в сумме 1 508, 23 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 141, 20 руб. признано недействительным как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано; по встречному заявлению в части взыскания с предпринимателя Г.К. Марданова 3 660 руб. налога на доходы физических лиц, пени по нему - 1 225, 44 руб. и штрафа 260, 20 руб.; 2 219 руб. единого налога по УСНО, 430, 47 руб. пени по нему и 444 руб. штрафа, а также штрафа по НДС в сумме 9 391 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований. Требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя Г.К. Марданова взыскано 11 646 руб. НДС, 12 296, 97 руб. - пени и 8 252, 40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Г.К. Марданов, считая необоснованными решение суда и постановление апелляционной инстанции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Г.К. Марданова об отмене решения Инспекции от 01.12.2004 N РА-93-14 о начислении предпринимателю НДС за январь 2002 года в сумме 41 992 руб., пени за неуплату НДС за 2001-2002 годы в размере 13 424, 39 руб., штрафа за неполную уплату НДС за 2002 год в размере 8 260, 60 руб. и в части удовлетворения иска Инспекции о взыскании с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов НДС в сумме 11 646 руб., пени по НДС в сумме 12 296, 97 руб., штрафа в сумме 8 252, 40 руб., а также постановление апелляционной инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Г.К. Марданова. При этом заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам предпринимателя Г.К. Марданова, и неверно истолкованы нормы материального права, а именно суд при вынесении решения неправомерно применил статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Г.К. Марданов заявляет о том, что согласно договору, заключенному с предпринимателем И.Ю. Измайловым, переданный товар остается в собственности продавца, то есть Г.К. Марданова, независимо от передачи его покупателю до момента передачи или отгрузки этого товара третьим лицам.

Предприниматель исходит из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется исходя из выручки, полученной от реализации товара. Поскольку товар в соответствии с требованиями статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации вообще не отчуждался, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не происходит реализации товара, в связи с чем нет оснований определять момент возникновения налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Г.К. Марданова по вопросам достоверности данных, заявленных в декларациях о доходах за 2001-2003 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС за 2001 - 2002 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, отраженным в акте от 04.11.2004 N АП-81-14, Инспекцией вынесено решение от 02.12.2004 N РА-93-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужило, в том числе, то, что в нарушение пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель необоснованно пользовался освобождением от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате НДС за 2002 год в сумме 101 926 руб., в том числе в январе - 41 992 руб. Данный вывод основан на том, что за три последовательных календарных месяца (ноябрь 2001 года - январь 2002 года) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила в совокупности один миллион рублей.

Полагая, что решение налогового органа в вышеуказанной оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в связи с их неоплатой в установленные требованиями сроки.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

В случае, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод об утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с января 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В абзаце 5 пункта 12 указанной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как установлено судом, предприниматель в 2002 году не определил способ определения момента определения налоговой базы для использования в целях исчисления и уплаты налога и не уведомил в установленном порядке об этом налоговый орган.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара произведена в январе 2002 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали судебные инстанции, момент определения налогооблагаемой базы для предпринимателя по настоящему делу будет определяться по мере отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), то есть по результатам проведения хозяйственной операции.

Доводу предпринимателя о том, что выручка фактически не была им получена, а товар на указанную сумму был передан предпринимателю Измайлову по договору от 14.01.2002, согласно пункту 4 которого переданный товар остается в собственности продавца независимо от передачи его покупателю до момента передачи или отгрузки этого товара третьим лицам, арбитражным судом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя Г.К. Марданова.

Перечисленная предпринимателем платежным поручением от 06.04.2006 N 18 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2140/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Марданову Гаязу Каримовичу госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 06.04.2006 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Марданова Гаяза Каримовича, 18.09.1960 года рождения, проживающего по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59-153 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.