Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-2327/2006(21905-А45-38) Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение не может являться одновременно актом приемки-передачи работ, так как по указанному соглашению невозможно определить, какой результат работы передан заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-2327/2006(21905-А45-38)
(извлечение)

Муниципальное предприятие архитектурная мастерская "Тектоника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Шевченковский-2001" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за работы по договору подряда в сумме 450 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате подрядных работ на основании договора от 20.12.2001 N 28.

Решением от 27.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - муниципальное предприятие архитектурная мастерская "Тектоника", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал дополнительное соглашение от 24.12.2004.

Полагает, что дополнительным соглашением установлена цена и порядок приемки выполненных работ.

По мнению заявителя, вывод суда о сроке окончания работ неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу гаражно-строительный кооператив "Шевченковский-2001" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие архитектурная мастерская "Тектоника" (исполнитель) и гаражно-строительный кооператив "Шевченковский-2001" (заказчик) заключили договор на выполнение проектной документации от 20.12.2001 N 28, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение рабочего проекта гаража-стоянки на 286 боксов по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Лескова в срок до 31.12.2005.

Стоимость работ определена соглашением о договорной цене в сумме 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2004 стороны установили сроки начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2005.

В силу пунктов 2, 3, 5 дополнительного соглашения истец передал, а ответчик принял результат работ и не несет никаких обязательств перед заказчиком.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения данное соглашение является одновременно актом приемки-передачи выполненных работ по договору от 20.12.2001 N 28.

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения в момент подписания заказчик оплачивает 150 000 руб. истцу, после чего будет должен по договору N 28 450 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты 450 000 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, какой объем работ истец должен был выполнить, какой объем работ он фактически выполнил, и какой объем работ был передан ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что гаражно- строительный кооператив "Шевченковский-2001" частично оплатил работу, переданную ему муниципальным предприятием архитектурной мастерской "Тектоника", однако, из представленных сторонами документов невозможно определить, за какой именно этап и в каком объеме произведен расчет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3.2 указанного договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт на выполненные работы с приложением к нему проектно- сметной документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он выполнил предусмотренный договором объем работ и передал его заказчику.

Между тем, такие доказательства не были представлены суду.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2004 не может являться одновременно актом приемки-передачи работ, так как по указанному соглашению невозможно определить, какой результат работы передан заказчику.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15532/05-5/528 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15532/05-5/528 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия архитектурной мастерской "Тектоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.