Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N Ф04-3437/2006(23398-А75-9) Поскольку Кооператив продолжает пользоваться спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и в добровольном порядке не освобождает его, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3437/2006(23398-А75-9)
(извлечение)

Администрация г.Пыть-Ях (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к производственному кооперативу "Эгида" (далее - ПК "Эгида") об обязании ответчика освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, 2 мкр, ул.Нефтяников.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 11 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 N 26-оз и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, так как договор аренды от 25.01.1999 N (572)673 является незаключенным.

Определением от 22.11.2005 произведена замена истца его правопреемником - департаментом по собственности в связи с передачей с 01.11.2005 функций по распоряжению муниципальными землями в департамент по собственности.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, суд удовлетворил заявленные требования, обязав ПК "Эгида" освободить занимаемый земельный участок площадью 0,4287 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, 2 мкр, ул.Нефтяников.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПК "Эгида" обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, о чем неоднократно сообщал истцу. Кроме этого, податель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока договора производственный кооператив продолжал пользоваться земельным участком. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пользования спорным земельным участком, ПК "Эгида" сослался на нотариально заверенное соглашение от 19.01.1998 о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки, в соответствии с которым, оплатив затраты, по утверждению производственного кооператива, он приобрел право собственности на земельный участок. В кассационной жалобе производственный кооператив указывает на то, что был введен в заблуждение главой города Пыть-Яха, заключив договор аренды от 25.01.1999 под предлогом предоставления в собственность земельного участка.

В судебном заседании представители ПК "Эгида" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, указав дополнительно на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель департамента по собственности в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, как необоснованной, просил обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.1999 между администрацией и ПК "Эгида" был подписан договор N (572)673 аренды земель для размещения объектов обслуживания населения, в соответствии с которым производственный кооператив принял в арендное пользование на два года земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, мкр.2, под авторынок.

Пунктом 1.4 договора N (572)673 установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3.2.19 договора N (572)673 арендатор - ПК "Эгида" приняло обязательство зарегистрировать договор аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в течение семи дней после регистрации его в регистрационной палате.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм права следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N (572)673 не был зарегистрирован в соответствии со статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, арбитражный суд, разрешая спор, правомерно признал данный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что ПК "Эгида" пользуется земельным участком без правовых оснований, установленных законом или договором.

Поскольку ПК "Эгида" продолжает пользоваться спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и в добровольном порядке не освобождает его, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок и о заключении договора аренды на неопределенный срок отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших.

Ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ПК "Эгида" не представил подтверждающих данный факт документов.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы неубедительными, основанными на неправильном понимании законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.