Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3020/2006(22754-А81-27) Поскольку таможенному оформлению подлежит не сама интеллектуальная собственность как результат интеллектуальной деятельности, а перемещаемый через таможенную границу РФ товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, то выводы суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3020/2006(22754-А81-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7512/2006(28307-А81-19)

До начала судебного заседания от Государственного учреждения Ямало-Ненецкая таможня поступило ходатайство отложить рассмотрение дела на более поздний срок, по причине невозможности приобретении авиабилетов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что сторона заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки признает неуважительной и заявленное ходатайство не удовлетворяет.

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО ИСК ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению Ямало-Ненецкая таможня (далее - таможня) при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл") о признании незаконным и отмене постановления N 10506000-001/2005 от 22.03.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что вина ОАО ИСК ЯНАО в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт его совершения подтверждается материалами дела в их совокупности.

В кассационной жалобе ОАО ИСК ЯНАО просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направит на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены требования статей 210 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не учтено то обстоятельство, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ЗАО "Роспан Интернешнл" в своей кассационной жалобе, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права и применен закон, не подлежащий применению, так же просит отменить решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ИСК ЯНАО таможня просит обжалуемые судебные акты с учетом изложенных возражений оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл" таможней не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 03.07.2003 между ЗАО "Роспан Интернешнл" и фирмой "Лурги Сайенс ГмбХ", ФРГ, (далее по тексту фирма "Лурги") заключен контракт N 1.12401.01./331, а также подписано 31.12.2003 дополнение N 1 к указанному контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта фирма "Лурги" обязывалась оказать фирме "Роспан" услуги по разработке проекта "Наливная эстакада стабильного газового конденсата с товарным парком в районе ж. д. Коротчаево" Свердловской железной дороги.

Услуги по разработке проекта в целом осуществлялись в Германии.

Стоимость услуги в виде выполнения интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 2.1. контракта составила 1800000 долларов США, а стоимость товара в виде полного объема документации в соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2003 года составила 8968 долларов США, в том числе НДС - 1368 долларов США.

В последующем ЗАО "Роспан" и фирмой "Лурги" 31.12.2003 подписано дополнительное соглашение к Дополнению N 1 контракта N 1.12401.01/331, в котором стороны увеличили стоимость интеллектуальных услуг до 2151000 долларов США (пункт 2.1) и увеличили стоимость товара до 13747 долларов США, в том числе НДС - 2097 долларов США. Всего стоимость товара без учета НДС составила 19250 долларов США.

При подписании указанных дополнительных соглашений к контракту отдельно выделена материальная стоимость поставляемой документации.

В соответствии со статьей 3 Совместной Инструкцией Центрального Банка России и ГТК России N 91-И N 01-11/28644 от 04.10.2000 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" (зарегистрированной в Минюсте РФ 27.10 2000 года за N 2431) Импортер обязан по каждому контракту оформить паспорт импортной сделки, который подписывается между банком и импортером и данная Инструкция (пункт 10.1) распространяется на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с контрактом 31.03.2004 ЗАО "Роспан" в ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы открыт Паспорт импортной сделки N 2/09610444\000\0080001123, в котором банком выделена стоимость товара по контракту на сумму 22 715 долларов США, в том числе НДС в размере 3 465 долларов США.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ между Сторонами по заключенному контракту за апрель 2004 года подведен итог работ по контракту, и указана раздельно стоимость выполненных работ по интеллектуальной разработке документации и стоимость товара. Стоимость товара полностью совпадает с условиями контракта.

Фирма "Лурги" 18.02.2004 выставила счет на оплату технической документации ЗАО "Роспан" на сумму 19250 долларов США, и суммы за интеллектуальный труд в размере 2975000 долларов США, который ЗАО "Роспан" оплатило по платежными поручениями N 630 от 11.03.2004 и N 723 от 30.03.2004.

Таможенный брокер - ОАО ИСК ЯНАО, 05.04.2004, проверив все предоставленные ЗАО "Роспан" документы подало для таможенного оформления товара - технической документации для строительных целей (720 папок, упакованных в 28 картонных коробках) и 4 компакт-диска СБ-К ГТД N 10506020/050404/0000018, указав стоимость товара - технической документации в сумме 547382 руб., что соответствует 19200 долларам США и стоимость компакт-дисков 1425 руб., что составило 50 долларов США.

Общая стоимость декларированного товара составила 19250 долларов США.

Указанный в ГТД товар таможенным органом разрешен к выпуску 07.04.2004.

Впоследствии, 11.01.2005 ГУ "Ямало-Ненецкая таможня" в отношении таможенного брокера ОАО "ИСК ЯНАО" возбудило дело об административном правонарушении, на основании того, что ОАО "ИСК ЯНАО" в декларации заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлияли на взимание таможенных платежей, и 22.03.2005 приняло постановление N 10506000- 001/2005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению таможенного органа в ГТД надлежало указать стоимость информации помещенной на компакт-дисках.

Считая постановление Таможенного органа незаконным, ОАО "ИСК ЯНАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С выводами таможенного органа суд согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя, состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Из содержания части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Анализ вышеназванных правовых норм указывает на то, что речь в них идет исключительно о товаре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товаром понимается - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

В конкретном случае через таможенную границу Российской Федерации перемещались комплект технической документации и компакт-диски, содержащие информацию, аналогичной технической документации.

Принимая судебные акты, суд не разрешил основной вопрос, имеющий существенное значение для дела является информация, содержащаяся на компакт-дисках товаров или нет. Является ли основанием оформление ГТД на материальные носители информации рассматривать такую информацию в качестве товара.

Также судом не принято во внимание письмо ГТК Российской Федерации от 28.04.1999 N 03-15/12632, из которого следует, что таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них законодательством Российской Федерации о таможенном деле, осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Таможенному оформлению подлежит не сама интеллектуальная собственность как результат интеллектуальной деятельности, а перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации товар, содержащий объект интеллектуальной собственности, т.е. материальный носитель с записанной информацией.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что без выяснения и учета вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что таможенная стоимость должна определяться с учетом стоимости записанной на материальных носителях информации является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1055/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первою инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.