Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3208/2006(23097-А46-17) Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что с даты вынесения определения о введении наблюдения исполнительное производство и всякая реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3208/2006(23097-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Москаленское" (должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области А.А. Калашникова, осуществленных после вынесения определения от 02.06.2005 Арбитражным судом Омской области по делу N К/Э-103/05 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Москаленское".

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника, поименованного в актах изъятия имущества от 08.06.2005 и 28.06.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель А.А. Калашников, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит отменить их в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

По мнению заявителя, им не было нарушено определение от 02.06.2005 о приостановлении действий по реализации имущества, так как реализация имущества фактически была осуществлена 30.05.2005. Считает, что обязательства по реализации арестованного имущества у торгующей организации-комиссионера наступили 24.05.2005 с момента получения спецификации и подписания акта приема-передачи имущества на реализацию, следовательно, заключение договора купли-продажи от 30.05.2005 N 113 является законным и, кроме того, указанный договор в судебном порядке не оспорен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

15.03.2005 судебным приставом-исполнителем А.А. Калашниковым в отношении ЗАО "Москаленское" на основании постановления от 16.11.2004 N 19, выданного МИФНС РФ N 11 по Омской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в доход бюджета задолженности по налогам и пени в общей сумме 1688607,13 руб.

23.03.2005 был наложен арест на имущество ЗАО "Москаленское"; составлен акт описи и ареста, согласно которому аресту подвергнуты автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника и инвентарь.

06.04.2005 судебным приставом-исполнителем А.А. Калашниковым были поданы заявки на проведение оценки арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации; 12.05.2005 были получены отчеты специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости; по актам приема-передачи от 24.05.2005 имущество было передано на реализацию торгующей организации - ООО "Стаф".

Часть арестованного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2005 N 113 и приложениями к нему от 30.05.2005 N 1, от 01.06.2005 N 2 была продана ООО "Стаф" предпринимателю В.А. Савченко.

02.06.2005 Арбитражным судом Омской области по делу N К/Э-103/05 о признании ЗАО "Москаленское" несостоятельным (банкротом) было вынесено определение об обеспечении требований кредиторов, в соответствии с которым реализация имущества общества в рамках возбужденного исполнительного производства была приостановлена.

Судебным приставом-исполнителем А.А. Калашниковым арестованное имущество было изъято у должника и передано на реализацию ООО "Стаф" по актам от 02.06.2005, 08.06.2005, 28.06.2005, что послужило поводом для обращения ЗАО "Москаленское" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения определения о введении наблюдения исполнительное производство и всякая реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается. Правильно учел то, что определение о приостановлении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 03.06.2005, и в этой связи не усмотрел неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя, произведенных 02.06.2005.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметила, ссылаясь на статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что определение от 02.06.2005 по делу N К/Э-103/05 подлежало немедленному исполнению, следовательно, с указанной даты изъятие имущества общества не допускалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N 25-593/05 (А-1446/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.