Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3125/2006(22991-А75-17) Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора, обоснованно исходил из объема заявленных истцом требований и указал на неисполнение ответчиком обязанности, по передаче истцу товара свободного от прав третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3125/2006(22991-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нова Энергетические Услуги" обратилось с иском к ООО "НефтеБурПроект" о признании сделки договора поставки бурового оборудования от 25.06.2004 N 08/07 недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде расторжения указанного договора и взыскания суммы ущерба в размере 13514583,60 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, пояснив, что сумма убытков определена как сумма произведенной ответчику оплаты по договору за поставленную продукцию.

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора на поставку бурового оборудования от 25.06.2004 N 08/07, заключенного между ООО "Нова Энергетические Услуги" и ООО "НефтеБурПроект", и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 13514583,60 руб. В удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора от 25.06.2004, недействительной отказано.

ООО "НефтеБурПроект" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о фактическом наличии прав третьих лиц на имущество, третье лицо, имеющее притязание на имущество, не было привлечено судом к участию в деле.

Указывает, что на момент передачи товара, ответчик не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на товар, поскольку данные права не были установлены приговором суда, в связи с чем, ответчик формально исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная норма права не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Считает, что суд самостоятельно уточнил основания и изменил предмет иска и удовлетворил не заявленные требования истца.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы не было направлено в адрес заявителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

25.06.2004 между ООО "НефтеБурПроект" (поставщик) и ООО "Нова Энергетические Услуги" (покупатель) заключен договор N 08/07, по условиям которого ответчик обязался поставить электрооборудование для комплектации буровой установки "Уралмаш-ЗД" на Р-132 Юрхаровского месторождения, а истец оплатить поставленное оборудование.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки и условия поставки.

ООО "Нова Энергетические Услуги" в счет оплаты стоимости поставленного оборудования перечислило ответчику 13514583, 60 руб. (платежные поручения от 23.07.2004 N 4 и от 15.07.2004 N 1).

Факт исполнения ответчиком обязанности по передачи товара истцу подтвержден накладными (л.д. 18-23) Органами следствия ОБЭП УВД г. Ноябрьска (протокол от 29.01.2005) часть оборудования - теристорный блок КТУ-К 15 УХЛ 11 у истца изъято.

Поскольку изъятие части оборудования привело к невозможности его использования ООО "Нова Энергетические Услуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора от 25.06.2004, обоснованно исходил из объема заявленных истцом требований и указал на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче истцу товара свободного от прав третьих лиц. Поскольку истцом документально подтвержден факт произведенной оплаты за изъятое оборудование, взыскал убытки в заявленном объеме, правильно руководствуясь положениями статей 15 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске о признании сделки (договора) недействительной, правомерно счел недоказанным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметила, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по сделке, при котором последствия выражаются не в виде применения последствий недействительности сделки, а в виде ответственности за нарушение обязательств, в том числе путем возмещения убытков.

Правомерно сочла несостоятельными доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прав третьих лиц на спорное имущество, поскольку материалы дела свидетельствуют о факте изъятия этого имущества у истца и возвращении его владельцу - ООО "Сибирская Буровая Компания".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А75- 6867/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.