Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3424/2006(23276-А46-32) Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку содержит только общий размер пени без ее расчета, не содержит указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3424/2006(23276-А46-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Лютова Любовь Васильевна (далее по тексту предприниматель Лютова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) от 28.04.05 N 32377.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено обоснования предъявленных к уплате пеней в сумме 160,05 рублей. Кроме того, Инспекция безосновательно установила задолженность предпринимателя Лютовой Л.В. в сумме 166527,14 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 105 734,52 рублей.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции N 32377 по состоянию на 24.08.2005 в части предложения уплатить пени в сумме 160,05 рублей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Лютовой Л.В. 1 750 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактически предприниматель не понес затрат на оплату юридических услуг.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Лютова Любовь Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2005, основной государственный регистрационный номер 304550711500166) и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлась в 2003 году плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку в установленный статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплата налога в сумме 2 210,30 рублей не произведена, Инспекцией начислены по состоянию на 01.08.2005 (сроку уплаты) пени в сумме 160,05 рублей за несвоевременную уплату налога.

Лютовой Л.В. направлено требование N 32377 об уплате налога по состоянию на 24.08.2005, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок 01.08.2005 пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 160,05 рублей, а также указано на то, что по состоянию на 24.08.2005 за предпринимателем Лютовой Л.В. числится общая задолженность в сумме 166 527,14 рублей, в том числе по налогам (сборам) в сумме 105 734,52 рублей, которую налоговый орган предлагает погасить.

Полагая, что требование N 32377 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Лютова Л.В. обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязаннии уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование не соответствует положениям указанной выше нормы, поскольку содержит только общий размер пени без ее расчета, не содержит указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пеней.

Доводы, кассационной жалобы, о том, что заявитель не понес фактических затрат на оплату юридических услуг представителя, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-569/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по КировскохМу административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2006.