Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3168/2006(23039-А03-23) Решением суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда требование признано недействительным как несоответствующее статье 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3168/2006(23039-А03-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АПЗ "Ротор"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2005 N 1036.

Решением суда от 11.01.2006 заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-7225/05-3 требование от 22.04.2005 N 29853 признано недействительным как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение основано на недействительном требовании N 29853 и является также недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-1089/2006 (20442-АОЗ-40) требование N 29853 признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 218 670 руб. В остальной части, а именно предложения уплатить 399 470, 17 руб. пени, решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2005 по делу N АОЗ-7225/05 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу выставлено на оплату требование N 29853 об уплате налогов по состоянию на 22.04.2005 до 07.05.2005.

Требование инспекции оплачено в части взыскания налогов на сумму 218670 руб., в части уплаты пеней на сумму 399470, 17 руб. требование инспекции не исполнено, что явилось основанием для принятия инспекцией решения N 1036 от 06.06.2005 о взыскании с общества пени в сумме 399470, 17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2005 N АОЗ-7225/05-3 требование инспекции N 29853 признано недействительным. Основанием для признания недействительным указанного требования явилось нарушение инспекцией требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в требовании сведений о сумме задолженности по налогу.

В силу части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10010/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.