Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-2865/2006(22681-А03-8) Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у арбитражного суда не имелось оснований считать частную образовательную школу бюджетным учреждением, в отношении которого установлена обязанность главного распорядителя бюджетных средств утвердить смету расходов и доходов и на которое распространяются положения о субсидиарной ответственности собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-2865/2006(22681-А03-8)
(извлечение)

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации Октябрьского района г. Барнаула (далее УФНП) о взыскании 39 004 руб. убытков, которые у истца образовались вследствие ненадлежащего финансирования ответчиком этого Учреждения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Барнаула и Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до принятия решения истец увеличил исковые требований до 70 030, 20 руб., уточнил основание иска и руководствовался статьей 37 Конституции РФ, статьями 15, 16, 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158, пунктом 2 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и статьей 153 ФЗ N 122 от 22.08.2004.

Управление (ответчик) против заявленных требований возражало и указывало, что ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ и от 29.12.2004 N 199-ФЗ внесен ряд изменений в правовое положение негосударственных общеобразовательных учреждений, в результате которых с 01.01.2005 финансирование таких учреждений является не обязанностью, а правом органов местного самоуправления и осуществляется в пределах выделяемых бюджетных средств на указанный вид расходов бюджета. В 2005 "оду ЧОУ "Школа Евстафьева" бюджетные средства выделены в предусмотренных сметой объемах (1 776 900 руб.), которые Учреждением освоены.

Администрация г. Барнаула (3-е лицо) также указывала на неправомерность требований истца, ссылалась на изменение порядка финансирования деятельности негосударственных образовательных учреждений, полагала, что материально- техническое обеспечение, выплата заработной платы педагогам и оснащение образовательного процесса является обязанностью самого негосударственного учреждения. Поскольку органы муниципального образования не выступали учредителем ЧОУ "Школа Евстафьева", то и не могут отвечать по долгам этого учреждения в соответствии со статьей 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагала, что в нарушение положений статьи 15 и 16 ГК РФ истец не доказал противоправность поведения ответчика.

Решением от 25.01.2006 (резолютивная часть объявлена 20.01.2006), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал, указав, что с 01.01.2005 прямое финансирование негосударственных образовательных учреждений бюджетами всех уровней не предусмотрено.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином коллегиальном составе.

Заявитель настаивает на своих доводах об обязанности ответчика финансировать работу ЧОУ "Школа Евстафьева" в тех объемах, какие были установлены сметой расходов на 2002 год на основании постановления администрации г. Барнаула от 19.06.2001 N 1326, эта же смета была утверждена ответчиком на 2004 год. Считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражный суд не учел того обстоятельства, что статус бюджетного учреждения ЧОУ "Школа Евстафьева" получило по решению городской Думы от 29.12.2003 N 442 и этот статус не менялся, что составленная истцом смета-прогноз на 2005 год принята УФНП без возражений и остатки декабря 2004 года, аванс и остатки 2005 года профинансированы ответчиком в объемах этой сметы. Считает неправильными выводы арбитражного суда об обязанности учредителя Евстафьева В.П. отвечать по обязательствам негосударственного образовательного учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на своей позиции об обязанности субъекта РФ финансировать ЧОУ "Школа Евстафьева" и считал, что основания для отмены принятых по делу решений имеются.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых Комитет по финансам г. Барнаула и Администрация г. Барнаула указывают на необоснованность доводов ЧОУ "Школа Евстафьева" и отсутствие оснований для отмены обжалуемых истцом судебных решений. Сообщают, что в настоящее время установлен единый порядок финансирования образовательных учреждений, но с одной лишь разницей: финансирование государственных образовательных учреждений является обязанностью субъекта РФ, в то время как финансирование негосударственных образовательных учреждений является правом субъекта РФ.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которым арбитражный суд дал правильную правовую оценку, и сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела частное образовательное учреждение "Авторская школа Евстафьева" было учреждено физическим лицом Евстафьевым Виктором Петровичем в 1995 году и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 06.04.95. Изменения в Устав 1995 года зарегистрированы 16.06.98. Устав ЧОУ "Школа Евстафьева" утвержден учредителем 17.12.2002. Из положений названных Уставов и изменений к ним следует, что обучение в школе платное (п.3.1.

Устава 1995 г., п. 5.9, 5.10 Устава 2002 г., п.1.8. Изменений к Уставу) В то же время, из материалов дела видно, что в отношении негосударственного образовательного учреждения осуществлялось бюджетное финансирование, поскольку названному образовательному учреждению с 2002 года выдавались свидетельства о государственной аккредитации.

Поскольку на 2005 год объемы финансирования ЧОУ "Школа Евстафьева" значительно снижены и у истца образовалась задолженность по заработной плате перед преподавателями школы и в отношении трех преподавателей имеются решения мировых судей о взыскании с ЧОУ в пользу учителей Ластовка Т.А., Гавриленко Т.А., Воиновой Г.В. и Низовой Н.Н. задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2005 года в общей сумме 52 107, 29 руб., то в связи с этим истец полагает, что взысканная мировым судом сумма составляет его убытки, которые должен возместить муниципальный бюджет. Кроме того, в связи с увольнением трех учителей у истца образовались расходы на сумму 21 000 руб., которую он также считает своими убытками.

Рассматривая заявленные требования в соответствии с правилами статей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обе инстанции арбитражного суда указали на неправомерность и недоказанность требований истца. Оснований считать эти выводы арбитражного суда не правильными не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 2004 года включительно финансирование ЧОУ "Школа Евстафьева" осуществлялось в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 41 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", предусматривающих право негосударственных образовательных учреждений на государственное или муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации.

С 01.01.2005 пункты 6, 7 статьи 41 закона РФ "Об образовании" утратили силу в связи с внесением в них Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ изменений, в результате которых исключено право негосударственных образовательных учреждений на включение их в схему централизованного государственного финансирования (п. 16 ст. 33 закона). С этого момента финансирование таких учреждений стало правом, а не обязанностью, органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, т.к. прямое финансирование негосударственных образовательных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней действующим с 2005 года законодательством не предусмотрено.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 28.12.2004 N 65-ЗС "О краевом бюджете на 2005 год" для городов был утвержден норматив расходов на одного учащегося, составляющий 6 188 руб. и финансирование ЧОУ "Школа Евстафьева" на 2005 год было произведено в объеме 1 751 900 руб., что составляло 97, 75% к плану 2005 года, затем изменением к этому закону от 30.08.2005 N 463 городу Барнаулу была утверждена дополнительная субвенция и на финансирование всех частных школ из краевого бюджета выделена сумма 6 882 000 руб. в расчете на год.

В соответствии с бюджетным законодательством утверждение смет расходов и доходов осуществляется после принятия бюджета на очередной финансовый год.

Бюджет г. Барнаула на 2005 год был утвержден решением Барнаульской городской Думы 21.01.2005 и с учетом объемов финансирования ЧОУ "Школа Евстафьева" на 2005 год этому образовательному учреждению была заложена сумма финансирования, предусмотренная Законом Алтайского края "О краевом бюджете на 2005 год".

Получение истцом денежных средств в пределах сметы 2005 года подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, действия ответчика по финансированию истца указывают на исполнение им принятых на уровне органов местного самоуправления Законов, которые истцом не оспорены и не подтверждают доводы истца о том, что эти действия противоречат закону.

Следует при этом отметить, что в материалы настоящего дела приложены вступившие в законную силу решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которыми арбитражный суд отказал ЧОУ "Школа Евстафьева" в иске о признании незаконными действий Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г. Барнаула по утверждению сметы расходов от 10.03.2005 и отказал в утверждении предложенной на этот год образовательным учреждением сметы расходов. Принимая такое решение по другому арбитражному делу, арбитражный суд также пришел к выводу, что оснований считать незаконными действия органов местного самоуправления по вопросу финансирования ЧОУ "Школа Евстафьева" на 2005 год не имеется. Алтайский краевой суд отказал Алтайской краевой общественной организации "Общественная палата "Твердыня" в принятии заявления, которая обратилась в суд для защиты интересов ЧОУ "Школа Евстафьева" и оспаривала установленный статьей 27 Закона Алтайского края "О краевом бюджете на 2005 год" размер выделенных местным бюджетам на финансирование негосударственных образовательных учреждений субвенций. Таким образом, принятые по другим делам решения, касающиеся вопроса финансирования ЧОУ "Школа Евстафьева" на 2005 год, подтверждают правомерность выводов арбитражного суда по настоящему делу.

Что касается ссылки истца на те обстоятельства, что ЧОУ "Школа Евстафьева" является бюджетным учреждением, то по этому вопросу обе инстанции арбитражного суда высказали правильное суждение. Статья 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации содержит понятие бюджетного учреждения. Это, либо учреждения, созданные органами государственной власти или органами местного самоуправления для выполнения управленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, либо унитарные предприятия, владеющие федеральным, государственным или муниципальным имуществом, не имеющие статуса федеральных казенных предприятий, и обе эти группы бюджетных организаций финансируются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно Уставу ЧОУ "Школа Евстафьева" образована физическим лицом, переданное в оперативное управление этой школе имущество принадлежит на праве собственности учредителю Евстафьеву, согласно положениям Устава школа вправе заниматься коммерческой деятельностью и извлекать от этой деятельности доходы, При этом следует отметить, что истец не опроверг надлежащими доказательствами положения учредительных документов о платном обучении и не доказал свои доводы о бесплатном образовании в этой школе.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований считать частную образовательную школу бюджетным учреждением, в отношении которого установлена обязанность главного распорядителя бюджетных средств утвердить смету расходов и доходов (ст. 160 БК РФ) и на которое распространяются положения статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества, которым истец ошибочно считает финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, отказав истцу во взыскании убытков, арбитражный суд обеих инстанций правомерно сослался на необоснованность и недоказанность исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 104 и 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на истца. Учитывая, что платежным поручением N 5 от 28.03.2006 ЧОУ "Школа Евстафьева" излишне оплатило в бюджет 300 руб. государственной пошлины, то эта сумма подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.01.2005 и постановление от 10.03.2006 по делу N АОЗ-15339/05-11 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЧОУ "Школа Евстафьева" выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченной платежным поручением N 5 от 28.03.2006 государственной пошлины 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.