Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-2566/2006(22264-А03-7) Довод инспекции о том, что предприниматель осуществлял торговлю на рынке с прилавка, обеспечивающего показ и сохранность товара, не нашел подтверждения, и материалами проверки административный орган не доказал, с какого торгового места осуществлялась торговля. Следовательно, обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую машину не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-2566/2006(22264-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель Сенгилеев Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, село Павловск, (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2005 N 42 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами с открытого прилавка, обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товару, в связи с чем у него имеется обязанность по применению контрольно-кассовой машины.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что вывод арбитражного суда о том, что он производил торговлю продовольственными товарами с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения, и, следовательно, освобожден от обязанности применять контрольно-кассовую технику, является правильным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проверки соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) составила протокол от 27.10.2005 N 42 и вынесла постановление об административном правонарушении от 31.10.2005 N 42 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило неприменение предпринимателем контрольно-кассовой машины (из-за ее отсутствия) при продаже товаров в торговой точке, расположенной по адресу Павловский район, село Павловск, ул.Калинина (здание Крытого рынка), и принадлежащем предпринимателю на основании договора субаренды.

Предприниматель, полагая, что при осуществлении торговли продовольственными товарами на территории крытого рыночного помещения, оборудованного открытыми прилавками, контрольно-кассовая техника применяться не должна, обжаловал постановление налогового органа.

Арбитражный суд, признавая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным и отменяя его, исходил из того, что торговая точка, с которой предприниматель осуществляет торговлю продовольственными товарами, является открытым прилавком (лотком) внутри крытого рыночного помещения, отклонив доводы инспекции о том, что торговая точка является павильоном.

Кассационная инстанция, поддерживая судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного выше Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, и также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении кроме данных о лице, совершившем правонарушение, месте и времени совершения правонарушения, должны быть указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, зависит от признаков, характеризующих его торговое место, которые указываются как в протоколе, так и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, то есть налоговый орган при проверке должен был охарактеризовать торговое место предпринимателя и установить, к какому типу оно относится.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен устанавливать признаки, определяющие отнесение торгового места к тому или иному типу.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что предприниматель осуществлял торговлю на рынке с прилавка, обеспечивающего показ и сохранность товара, не нашел подтверждения, материалами проверки административный орган не доказал, с какого торгового места осуществлялась торговля - лотка, открытого прилавка, обеспечивающего сохранность и показ товаров, или павильона, а, следовательно, и обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую машину.

Фотография, на основании которой сделаны выводы суда, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку она добыта не в рамках проведенной административной проверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-20800/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.