Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3220/2006(23034-А03-32) Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения, в связи, с чем невозможно установить дату события правонарушения, а, следовательно, и срок давности привлечения к административной ответственности за неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3220/2006(23034-А03-32)
(извлечение)

Косихинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее по тексту Инспекция) от 21.11.2005 N 13/35974 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 21.11.2005 принято постановление N 13/35974 о привлечении Косихинского районного потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно кассовой машины (далее по тексту - ККМ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей по результатам документальной проверки книги "2-отчета" по ККМ Аста 160Ф N 00127628.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, и предпринимателями осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить дату события правонарушения, а следовательно и срок давности привлечения к административной ответственности.

В названных доказательствах не изложено кому и когда товар реализован на сумму 17120,39 рублей без применения ККМ в период с 30.08.2005 по 29.10.2005.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22837/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2006.