Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3187/2006(23090-А03-27) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3187/2006(23090-А03-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бережняк Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 2366 от 23.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 3162,2 руб.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога в размере 15 811 руб.. пени - 373,14 руб. и налоговой санкции - 3162,2 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

В удовлетворении требований заявленных инспекцией отказано.

Суд на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговли, не имеющий торгового зала, и, следовательно, правомерно при исчислении налога применил физический показатель "торговое место" и исчислил базовую доходность.

Данный вывод суда основан, в том, числе и на отсутствии у предпринимателя и налогового органа инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По мнению суда, договор субаренды 36 кв.м. площади торгового комплекса не является критерием определения физического показателя, подлежащего применению "площадь торгового зала" или "торговое место".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 03.02.2006.

По мнению подателя жалобы, предприниматель, осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года инспекция приняла решение от 23.06.2005 N 2366 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3162,2 руб. за неполную уплату единого налога на Вхмененный доход за 1 квартал 2005 года и предложила уплатить недоимку в разхмере 15811 руб. и пени - 373,14 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 36 кв.м. на основании договора субаренды нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже в здании торгового комплекса.

Данный договор для предпринимателя, как налогоплательщика, является правоустанавливающим документом.

Из этого же договора следует, что помещение используется как магазин мужской одежды.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что вся арендуемая площадь используется для торговли, что покупатели свободно по ней перемещаются, имеют свободный доступ к товару, имеется примерочная.

При таких обстоятельствах по данному делу, вывод суда об отсутствии площади торгового зала является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что предпринимателем не оспаривается размер пени и налоговой санкции, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 11710/05-34 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бережняка Дмитрия Валерьевича о признании недействительными решения N 2366 от 23.06.2005 и требований N N 32855, 2135 от 30.06.2005 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережняка Дмитрия Валерьевича, проживающего инд. 656056, г. Барнаул, ул.Интернациональная, д.23, кв. 58, ИНН 222506939710 в соответствующие бюджеты недоимку по ЕНВД в размере 15 811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб., пени в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 14 коп. и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 20 коп., государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанциях арбитражного суда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия