Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3164/2006(23011-А46-27) Принимая решение, об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана недействительность заключенного между сторонами, договора займа денежных средств. Соответственно суд указал на неправомерное увеличение на сумму заемных средств налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3164/2006(23011-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Курцаев Анатолий Васильевич (далее - предприниматель Курцаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-15/6342 от 12.05.2005 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 533 002,36 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 665 011,8 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1713 230,38 руб.

Решением от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана недействительность заключенного между предпринимателем Курцаевым А.В. и предпринимателем Мединцевой Н.А. договора займа денежных средств. Соответственно суд указал на неправомерное увеличение на сумму заемных средств налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, заключенные между предпринимателями договора займа денежных средств не влекут правовых последствий (являются мнимой сделкой), поскольку заимодавец в данном случае имел перед заемщиком задолженность за отгруженную продукцию, превышающую сумму занимаемых средств. В связи с этим, полагает, что заемные средства должны быть направлены в счет оплаты за приобретенный товар и, являясь, по сути выручкой от реализации, полежат учету при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курцаева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-15/4-ДСП от 28.01.2005 и вынесено решение N 15-15/6342 от 12.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 593 050,42 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю Курцаеву А.В. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 965 252,08 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 719 535,42 руб.

Принятое решение основано на выводе инспекции о том, что договора займа между предпринимателями Курцаевым А.В. и Мединцевой Н.А. заключались с целью сокрытия от налогообложения, поскольку заемные средства возвращались до истечения указанного в них срока и частично наличными, а не перечислялись на расчетные счета, что по мнению инспекции экономически нецелесообразно.

Предприниматель Курцаев А.В., считая вынесенное инспекцией решение не соответствующим закону и, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в указанной части обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Из материалов дела следует, что в течение 2002 года предприниматель Курцаев А.В. получил у индивидуального предпринимателя Мединцевой Н.А. по договорам займа, заемные средства в размере 61 139 317 руб. обязательства по которым исполнены надлежащим образом. Возврат заемных денежных средств произведен в полном объеме.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства относительно договоров займа инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что возврат заемных средств экономически нецелесообразен и го, что сделки по займу денежных средств являются мнимыми, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 15-15/6342 от 12.05.2005.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.