Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3305/2006(23238-А45-20) Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты принятых по договору работ ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3305/2006(23238-А45-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Перспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машпроект" (далее акционерное общество) о взыскании 1910 472 руб 97 коп., в том числе основною долга в сумме 1 606 001 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты работ по договору о г 14 02.2003 N 525 в сумме 304 471 руб. 17 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 29 361 руб. 70 коп., определив начальную дату для их взыскания моментом предъявления претензии ответчику.

Решением от 16.01.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1 606 001 руб. 80 коп. основного долга, 29 361 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 635 363 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить принятые судебные акты и направить дел в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель ссылается на неправильное толкование судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статей 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного спора.

Полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что дополнительные работы по заявке ответчика выполнены истцом и приняты ответчиком, поскольку ответчик заявку не представлял. Данный вывод суда базируется также на справке Главного управления архитектуры и градостроительства, которую нельзя признать надлежащим доказательством в силу дефекта формы.

При принятии обжалуемого решения суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и принял доводы истца, касающиеся предварительного уведомления об увеличении объема работ и цены договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. При этом не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.02.2003 N 525 на выполнение топографо-геодезических работ.

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ по инвентаризации полосы отвода железной дороги (Кузбасское направление) в черте города Новосибирска ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".

Исполнитель обязался полностью завершить и сдать выполненные работы заказчику в течение восьмидесяти дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно протоколу соглашения о договорной цене и составляет 2 709 567 руб. на 232 гектара.

Порядок оплаты за выполненные работы установлен сторонами в пункте 4 договора и предусматривает следующее: - на начало работ аванс в размере 30 %; - второй аванс в размере 30 % - после сдачи работ в КАиГ; - окончательный расчет после получения кадастрового номера в Земельном комитете города Новосибирска; - услуги структурных подразделений Мэрии города Новосибирска по изготовлению копии топоплана в стоимость работ по договору не входят и оплачиваются заказчиком по отдельному счету.

Согласно пункту 7 договора при завершении работ исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а отдежуренный топоплан масштаба 1:500 выдает КаиГ города Новосибирска.

Судебные инстанции установили, что работы выполнялись на основании заказов ответчика, работы выполнены в 2003 году, сданы на проверку исполнителем в Главное управление архитектуры и градостроительства города Новосибирска, приняты им, распечатаны и получены ответчиком.

Судебные инстанции установили, что истцом но независящим от сторон причинам (изменение границ съемки) по согласованию с ответчиком был выполнен больший объем работ, чем предусмотрено в договоре. Истец направил для подписания ответчику дополнительное соглашение к договору от 24.08.2003 и акты выполненных работ. Объем выполненных истцом дополнительных работ входит в общий объем работ, принятых ответчиком.

Поскольку произведенные истцом работы не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты принятых по договору работ ответчик не представил. При этом арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 762 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 309, 310, 314, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив период взыскания процентов, учетную ставку банковского процента, сумму долга, арбитражный суд (с учетом измененного истцом расчета) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2004 по 17.05.2005 в сумме 29 361 руб. Ответчик расчет процентов не опроверг.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им верную правовую оценку. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11515/05-33/343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.