Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3251/2006(23161-А27-11) С учетом того, что общее собрание участников Общества было проведено в отсутствие участника Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемое собрание является неправомочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф04-3251/2006(23161-А27-11)
(извлечение)

Агарков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Разрез Черемшанский" (далее - Общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 11 по Кемеровской области о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 03.05.2005 о внесении изменений в Устав Общества и Учредительный договор, решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, соответствующие записям в едином государственном реестре юридических лиц от 04.05.2005 N 2054223019838 и N 2054223019827.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве собрания, поскольку Агарков В.Н. не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем участия в собрании не принимал.

Определением от 04.10.2005 требование о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Кемеровской области о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, соответствующие записям в едином государственном реестре юридических лиц от 04.05.2005 N 2054223019838 и N 2054223019827, выделено в отдельное производство.

Решением от 10.01.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что общее собрание участников Общества проведено без уведомления Агаркова В.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решениями собрания нарушены права и законные интересы истца как участника Общества. Суд отклонил доводы ответчика, что истец принимал участие в собрании через представителя, а также о пропуске срока для обжалования решений.

В кассационной жалобе ООО "Разрез Черемшанский" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.05.2005 о внесении изменений в Устав Общества и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неправильно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения в судебном порядке вопроса о размере доли в уставном капитале общества, принадлежащей Агаркову В.Н., поскольку решение именно этого вопроса может повлиять на результаты спора по существу настоящего дела. Факт не участия Агаркова В.Н. в голосовании не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суд не установил размер доли участника, не принимавшего участия в голосовании.

Указывает на то, что в общем собрании участников Общества принимал участие представитель Агаркова В.Н. - Ашпапов В.М., представивший доверенность от 09.08.2004, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания.

Доверенность является односторонней сделкой, которая истцом не была оспорена.

В судебное заседание не были представлены полномочия лица, подписавшего ответ на адвокатский запрос. Судом оставлено без внимания устное ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в адрес нотариуса. Полагает, что истцом не доказано какие именно убытки причинены ему решением общего собрания участников общества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Разрез "Черемшанский" зарегистрировано администрацией Прокопьевского района Кемеровской области 13.02.2002 N 1213.

03.05.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Разрез "Черемшанский", на котором приняты решения о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с состоявшимся перераспределением долей, а именно Агарков В.Н. - 20 % доли уставного капитала Общества, Зоркальцев В.И. - 10 % доли, Поляков А.Н. - 20 % доли, Попов А.Ю. - 10 % доли, Чекис А.В. - 40 % доли.

Полагая, что принятые на собрании участников ООО "Разрез "Черемшанский" решения незаконны, поскольку Агарков В.Н. как участник Общества, обладающий 74 % доли в уставном капитале Общества, не извещался о проведении этого собрания, не уведомлялся о повестке дня и не присутствовал на данном собрании, Агарков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Агарков В.Н. не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания участников ООО "Разрез "Черемшанский" и участия в данном собрании не принимал.

Довод заявителя о том, что на общем собрании участников Общества принимал участие представитель Агаркова В.Н. - Ашпапов В.М., действующий по доверенности от 09.08.2004, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявление о фальсификации ответа на адвокатский запрос от имени нотариуса Юсуповой Н.Н. ответчиком суду не подавалось.

Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Разрез "Черемшанский" было проведено в отсутствие участника Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемое собрание является неправомочным, решения такого собрания не имеют юридической силы, и на законных основаниях удовлетворили заявленные исковые требования, признав недействительными решения общего собрания участников ООО "Разрез "Черемшанский" от 03.05.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимой для признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, основаны на неправильном толковании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о размере доли Агаркова В.Н. в уставном капитале Общества, поскольку в силу императивного характера положения пункта 5 статьи 36 Закона для решения вопроса о действительности оспариваемых решений собрания в рассматриваемом случае не имеет значения обстоятельство того, мог ли отсутствующий участник, исходя из количества принадлежащих ему голосов, повлиять на результаты голосования на собрании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд обеих инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда о недействительности оспариваемых решений суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23883/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.