Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-3366/2006(23134-А27-40) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество освобождено от уплаты земельного налога полностью, за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-3366/2006(23134-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Куйбышевская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2005 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.10.2005 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога за 2003 год в виде взыскания штрафа, также решением доначислен земельный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы в отношении налогообложения земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, а также неуплата налога за сверхнормативную площадь земельного участка.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал вопрос о правомерном применении Обществом льготы по земельному налогу в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 НК РФ, пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МЫС Российской Федерации N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение), пришел к правильному выводу, что Общество освобождено от уплаты земельного материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения, организации для документального подтверждения прав на льготу по земельному налогу представляют в налоговые органы по месту постановки на учет форму N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного значения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения мобилизационного резерва и мобилизационных запасов (резервов)", согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обществом представлена в материалы дела указанная форма N 3 на 2003 год, которая согласована Руководителем департамента угольной промышленности Минэнерго Российской Федерации, начальником мобилизационного управления Минэнерго Российской Федерации и утверждена Министерством энергетики Российской Федерации (л.д. 97-99, том 1).

Поскольку содержание представленных документов, подтверждающих правомерность применения льготы, Инспекцией не оспаривается, вывод суда о незаконном доначислении налога, штрафа и пени является правильным.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке", утвержденные Минэкономразвития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации 16.08.2005, поскольку данный нормативный акт не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 2003 году (проверяемый период).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38313/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.