Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-3368/2006(23128-А45-40) Поскольку Инспекцией не соблюден установленный порядок взыскания задолженности, так как вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то решение Инспекции правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-3368/2006(23128-А45-40)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Комета" Черниговский С.А. (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2005 N 3916 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.08.2005 N 13039.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, требования Управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2005 по делу N А45-26315/02-СБ/6043 Федеральное государственное унитарное предприятие "Комета" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением Предприятием требования об уплате налога от 11.07.2005 N 16131 Инспекция приняла решение от 25.08.2005 N 3916 о взыскании задолженности по земельному налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. На основании решения было выставлено инкассовое поручение от 25.08.2005 N 13039.

Управляющий, считая указанный акт и действия Инспекции по выставлению Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права. не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом, задолженность по земельному налогу образовалась 15.04.2005 (срок уплаты налога за 1 квартал 2005 года), то есть в период внешнего управления Предприятием. Однако как установлено судом: - требование об уплате данного налога было выставлено 11.07.2005, то есть в рамках процедуры конкурсного производства; - оспариваемые решение от 25.08.2005 N 3916 о взыскании задолженности по земельному налогу за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовое поручение от 25.08.2005 N 13039 также выставлены после введения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией не соблюден установленный порядок взыскания задолженности, поскольку вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26247/05-31/798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.