Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-8279/2005(23153-А27-9) Арбитражный суд, рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-8279/2005(23153-А27-9)
(извлечение)

Постановлением от 01.09.2005 апелляционная инстанция отменила решение суда от 05.07.2005, удовлетворила заявленные требования администрации Тисульского района Кемеровской области, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) сумму неосновательного обогащения 406 560,03 руб. за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 129,03 руб.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.11.2005 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005.

ООО "Русь" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.01.2006 общество узнало об уплате предпринимателем Титаевым В.В. арендных платежей и земельного налога за ООО "Русь"; факт оплаты арендных платежей и земельного налога за ООО "Русь" подтверждается письмом администрации Тисульского района от 03.05.2001 N 230.

Определением от 17.03.2006 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Русь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "Русь", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поставило вопрос об отмене определения от 17.03.2006 и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ООО "Русь" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что АЗС в период с 17.12.1998 по 30.12.2005 находилась в арендном пользовании у предпринимателя Титаева Василия Васильевича, который и осуществлял плату за аренду земли за общество. По мнению общества, является незаконным вывод апелляционной инстанции о том, что обществу были известны обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме этого, общество указало на неисследованность апелляционной инстанцией платежного поручения от 09.01.2002 N 2.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 17.03.2006 не имеется.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Русь" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на следующее: предпринимателем Титаевым В.В. в 2002 году и в последующие годы произведена оплата за аренду земли за общество.

Арбитражный суд, рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь отрывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.

Сведения, на которые ссылается общество (нахождение АЗС в арендном пользовании у предпринимателя Титаева В.В., произведенная оплата за пользование землей предпринимтелем Титаевым В.В.), не являются существенными обстоятельствами, исходя из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой доказательства относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного судом.

ООО "Русь", являясь хозяйствующим субъектом, обязано надлежащим образом вести бухгалтерский учет своих расходов, связанных с исполнением обязательств, в данном случае, общество как собственник АЗС имело обязательство в соответствии с земельным законодательством производить оплату за землю, необходимую для использования АЗС. Следовательно, ведя бухгалтерский учет, общество не могло не знать об отсутствии у него задолженности за пользование земельным участком в связи с произведенной оплатой предпринимателем Титаевым В.В.

Таким образом, апелляционная инстанция суда сделала законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления ООО "Русь".

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании представленных в дело доказательств, о нахождении АЗС в пользовании у предпринимателя Титаева В.В. по договору аренды, об оплате предпринимателем Титаевым В.В. за пользование землей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора по существу. Кассационная жалоба не содержит сведений, опровергающих вывод апелляционной инстанции суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2006 по делу N А27-9043/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.