Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-2969/2006(22757-А46-16) Арбитражный суд, установив, что между сторонами заключен договор об уступке права требования, и то, что названный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно произвел замену истца на его правопреемника по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-2969/2006(22757-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибэль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Раздольное" о взыскании 1 108 000 руб. вексельной суммы и 11 080 руб. издержек за совершение протеста векселей в неплатеже.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омдол" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Сибэль" на ООО "Омдол" на основании договора об уступке права требования от 28.12.2005.

Определением от 11.01.2006 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "Сибэль" на ООО "Омдол".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 апелляционная инстанция арбитражного суда определение от 11.01.2006 отменила в части производства процессуального правопреемства в связи с допущенными процессуальными нарушениями и приняла новый судебный акт о процессуальной замене истца его правопреемником - ООО "Омдол".

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Раздольное" предлагает отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 в части процессуального дравопреемства и в удовлетворении заявления о замене истца отказать.

По мнению заявителя, процессуальное правопреемство, основанное на договоре цессии и при отсутствии доказательств совершения индоссамента на векселях, противоречит закону и у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о допустимости уступки права требования по векселям посредством обычной цессии (при отсутствии индоссаментов), не учел пункт 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в договоре уступки права требования векселя индивидуализированы надлежащим образом, поскольку вексель номиналом 480 000 руб. фактически имеет номер 003, в договоре же цессии указан N 002.

Законность постановления апелляционной инстанции от 03.03.2006 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции считает произведенное судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования является одним из предусмотренных процессуальным законом основанием для замены стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Арбитражный суд, установив, что между ООО "Сибэль" и ООО "Омдол" заключен договор об уступке права требования, и что названный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно произвел замену истца на его правопреемника по договору.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 следует, что сделка уступки права требования по векселю может быть оформлена как письменно на векселе либо на добавочном листе, так и отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вексель номиналом 480 000 руб. фактически имеет номер 003, в договоре уступки прав требования указан номер 002, суд кассационной инстанции не рассматривает в качестве существенного нарушения, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации суд должен оценивать представленные сторонами доказательства в совокупности.

В договоре об уступке права требования от 28.12.2005 действительно указан простой вексель серии РП N 002 номиналом 408 000 руб.

Однако в названном договоре имеется ссылка на то, что векселя опротестованы в неплатеже против векселедателя, что подтверждается нотариально удостоверенными актами о протесте простых векселей в неплатеже от 27.10.2005, зарегистрированными в реестре за N 4967, 4968, 4969. Акт, зарегистрированный в реестре за N 4969, подтверждает протест в неплатеже простого векселя серии РП N 003, выданный ЗАО "Раздольное" 15.12.2004 на сумму 408 000 руб. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований подвергать сомнению векселя, которые были предметом уступки прав требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора об уступке права требования от 28.12.2005 положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет передаваемого обязательства сторонами в названном договоре был определен.

Следует отметить правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что замена истца по настоящему делу не нарушает права и законные интересы ЗАО "Раздольное", который, являясь векселедателем, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования вексельного долга.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N 6-367/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.