Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3748/2006(23766-А46-8) Установив недействительность сделки, на основании которой истец считал ответчиков обязанными по уплате ему спорной суммы, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3748/2006(23766-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карана" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию город Омск в лице Администрации г. Омска о взыскании 776 580 руб. задолженности за оказание консультационных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент транспорта администрации г. Омска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный сторонами 07.02.2002 договор N 8, нарушение условий этого договора в части оплаты оказанных услуг и статьи 307, 310, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Администрация г. Омска считала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылалась на то, что договор N 8 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом РФ, Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 и Положением "О муниципальном заказе в г. Омске". Считала недоказанным факт надлежащего оказания услуг. Дополнительно указывала на то, что Департамент транспорта не был наделен правом самостоятельно привлекать третьих лиц для выполнения своих функций и от своего имени выступать заказчиком услуг.

Департамент транспорта в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется из средств городского бюджета, предварительная оплата услуг по договору N 8 от 07.02.2002 произведена на сумму 1 300 000 руб.

Решением от 21.03.2006 Арбитражный суд Омской области признал договор N 8 от 07.02.2002 ничтожным и в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Карана" предлагает решение отменить I, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования город Омск за счет средств муниципальной казны 2 691696,11руб.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Департамент транспорта, заключая договор от 07.02.2002 N 8, вышел за пределы своей компетенции, что заключение сделки не связано с Распоряжением Главы городского самоуправления г.Омска от 27.07.2001 N 789-р, поскольку сделка заключена после 30.07.2001 и после переименования Управления транспорта в Департамент транспорта. Полагает, что, признавая сделку ничтожной, суд неправильно применил нормы материального права, Указ Президента РФ от 08.04.1997 N 305 носит рекомендательный, а не императивный характер. Ссылается на то, что заключенный между истцом и Департаментом договор может быть отнесен к оспоримым сделкам, поскольку в пункте 15.1 Положения о муниципальном заказе в г. Омске предусмотрены иные последствия нарушения порядка размещения муниципального заказа.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Омска не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, заключенный 07.02.2002 договор на оказание консультационных услуг N 8 ничтожным.

Законность состоявшегося по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности совершенной сторонами сделки и неправомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, 07.02.2002 между Департаментом транспорта администрации г. Омска (Заказчик) и ООО "Карана" (Исполнитель) был заключен договор N 8 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.08.2002 оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору стороны указали наименование оказываемых услуг - сопровождение внедрения реорганизации системы управления пассажирским транспортом, организации системы бюджетирования и реформирования бухгалтерского учета, целью работ являлось совершенствование работы пассажирского транспорта г. Омска.

Стоимость услуг по договору составляла сумму 1 860 000 руб., которую Заказчик обязался выплачивать Исполнителю поэтапно - 330 000 руб. до 01.04.2002, 290 000руб. до 01.05.2002, по 310 000 руб. до 01.06.2002, до 01.07.2002, до 01.08.2002, окончательный расчет стороны должны были произвести в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи услуг, который должен быть составлен Исполнителем по завершению работ (услуг) в двух экземплярах и передан Заказчику с приложением отчетных материалов для подписания.

Обращаясь с иском за взысканием задолженности, истец считал свои обязанности по оказанию консультационных услуг выполненными и полагал, что Департамент свои обязанности по оплате этих услуг исполнил не в полном объеме, что дает ему право обратиться за неоплаченной суммой.

Рассматривая заключенную сторонами сделку, арбитражный суд посчитал ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, утвержденному Постановлением Мэра города Омска от 14.01.2002 N 5-п, Департамент является структурным подразделением администрации г. Омска, наделяется правами юридического лица в соответствии с Положением, финансовое и материально- техническое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств городского бюджета, Департамент наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Проанализировав названные в Положении функции, права и обязанности Департамента транспорта, Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу, что при заключении договора N 8 на оказание консультационных услуг, перечисленных в Приложении N 1 к этому договору, Департамент вышел за пределы установленной для него специальной правоспособности, что противоречит правилам статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 названного Кодекса является основание:м для признания такой сделки не соответствующей закону.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но в рамках установленной для них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правомерность этих выводов подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 57 от 23.10.2000, где указывается, что в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ и положения статьи 183 названного Кодекса о последующем одобрении сделки представляемым к данным правоотношениям не применяются.

Кроме того. Согласно Положению о муниципальном заказе в г. Омске, изданному ло исполнение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", договоры на оказание услуг за счет средств городского бюджета на сумму свыше 2 000 МРОТ, составляющие муниципальный заказ, совершаются на конкурсной основе.

Данное требование при заключении договора от 07.02.2002 N 8 сторонами не было соблюдено.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой истец считал ответчиков обязанными по уплате ему спорной суммы, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.03.2006 по делу N 1-332/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.