Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-2905/2006(22723-А46-7) Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций, исходил из того, предприниматель не вправе использовать расходы в качестве профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в текущем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-2905/2006(22723-А46-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, город Тара, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения заявления) к предпринимателю Емельянову Михаилу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 177 773,28 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.10 2005 Арбитражного суда Омской области требования инспекции удовлетворены частично. Применив статьи 112, 114 НК РФ, арбитражный суд взыскал с предпринимателя налоговые санкции в сумме 17 806 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания с предпринимателя штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 52 992 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 13 528,80 руб. и налога с продаж за 2002 год в сумме 107,80 руб. арбитражным судом отказано со ссылкой на недоказанность требований в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, оспаривая правомерность выводов арбитражного суда о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а также ссылается на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.20012 N 5, согласно которому по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. В данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений, которые имели место.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.04.2002 по 31.12.2003 на основании актов от 09.08.2004 N 515-ДСП (по НДС), от 10.08.2004 N 516-ДСП (по ЕСН), от 10.08.2004 N 520-ДСП (по НДФЛ) вынесла решения от 06.09.2004 N 2565, 2566, 2567 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в сумме 177 773,28 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 год в сумме 142,20 руб., за 2003 год- 52 992 руб., налога с продаж за 2002 год в сумме 107,80 руб., НДС за 2002- 2003 годы в сумме 9 519,40 руб., ЕСН за 2002 год - 144,40 руб., за 2003 год- 13 528,80 руб.; по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 83 038 руб.: по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа в сумме 18 300 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в сумме соответственно 52 992 руб. и 13 528 руб. является неправомерное применение предпринимателем профессионального налогового вычета по НДФЛ в сумме 2 058 333,33 руб., поскольку расходы, связанные с получением дохода в следующих налоговых периодах, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, должны включаться в состав того налогового периода, в котором будут получены доходы.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании указанных налоговых санкций, исходил из того, что учет расходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в качестве расходов будущих периодов не означает, что предприниматель невправе использовать такие расходы в качестве профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в текущем налоговом периоде в случае изменения характера понесенных расходов.

Кроме того, из содержания актов проверки установить, какие именно расходы (по каким операциям) включены в сумму 2 058 333,33 руб., арбитражному суду не представилось возможным. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о несоответствии актов проверки требованиям Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2006 N 60 (далее - Инструкция), пункту 3 статьи 100 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд исходил из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой административное наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, и установил наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности, совершение налогового правонарушения впервые, признание предпринимателем факта правонарушения, представление деклараций до назначения выездной налоговой проверки, невозможность своевременного представления истребуемых документов из-за их количества, удаленности фактического места проживания предпринимателя от места проведения налоговой проверки. Применив нормы статей 112, 114 НК РФ, арбитражный суд снизил налоговые санкции до 17 806 руб.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, считает их правильными и соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что форма и требования к составлению налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными по контролю и надзору в области налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1, абзацу 2 подпункта "г" пункта 1.11.2 Инструкции, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, в тексте акта налоговой проверки приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы НК РФ или иных нормативных актов, нарушенные предпринимателем, а также общее количественное выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. Приложения должны содержать полный перечень однородных налоговых нарушений с указанием периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документов, по которым совершена соответствующая операция; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из приложений должно быть подписано проверяющими и налогоплательщиком либо его представителем.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом данные требования не соблюдены, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 52 992 руб. и 13 528,80 руб., наложенных в связи с применением профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН в сумме 2 058 333,33 руб., не являются доказанными. Данные нарушения являются существенными, поэтому ссылка инспекции на пункт 6 статьи 101 НК РФ не может быть принята.

Кроме того, арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-36/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.