Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3724/2006(23745-А70-10) Отказывая в иске, суд указал на то, что нормы по неосновательному обогащению к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании разовой сделки купли-продажи, применимы быть не могут, в связи с обязательственными отношениями сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3724/2006(23745-А70-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3725/2007(35170-А70-21)

Предприниматель Ворошкова Алла Федоровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Маю Юрию Алексеевичу о взыскании 288 162 руб. 18 коп. оплаты по договору поставки, процентов за просрочку оплаты, транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

До вынесения решения по существу истица заявила ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика 275 995 руб. 37 коп, из которых 234 020 руб. 20 коп. - стоимость неосновательного обогащения, убытки вследствие изменения стоимости неосновательного обогащения в размере 18 934 руб. 60 коп., оплата транспортных расходов в размере 23 040 руб. 75 коп.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ворошкова Алла Федоровна просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, является необоснованным и незаконным, поскольку при заключении разовой сделки купли-продажи письменная оферта должна содержать условие о товаре.

Кроме этого, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 432, 435, 354, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), применил закон, не подлежащий применению (статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым были не применены законы, на которые ссылалась Ворошкова А.Ф. Более того, суды не оценили полностью всех фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ворошкова А.Ф. направила предпринимателю Маю Ю.А. проект договора поставки кондитерских изделий, который им не был подписан.

Однако 11.03.2004 ответчик по факсу направил истице заявку на поставку кондитерских изделий. Указанная заявка предпринимателем Ворошковой А.Ф. была исполнена отгрузкой предпринимателю Маю Ю.А. кондитерских изделий на общую сумму 234 020 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией о приеме груза от 16.03.2004 и счетом-фактурой от 15.03.2004.

Факт получения кондитерских изделий ответчик не оспаривает, ссылаясь на несоответствие кондитерских изделий по качеству действующим Гостам.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истица обратилась к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения, истица заявила ходатайство об изменении исковых требований, которое суд удовлетворил.

Рассматривая измененные требования предпринимателя Ворошковой А.Ф., судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения в результате состоявшейся разовой сделки купли- продажи.

Отказывая в иске, суд указал на то, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании разовой сделки купли-продажи, применимы быть не могут, в связи с обязательственными отношениями сторон.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: До принятия решения истицей в арбитражный суд подано заявление об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истицей изменен только предмет исковых требований, удовлетворил данное заявление. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об изменении предмета спора.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций неправильно оценил заявление об изменении иска, которым истица изменила одновременно предмет и основание иска.

Согласно заявлению истица просила заменить требование о возврате долга по договору поставки кондитерских изделий и взыскании процентов на требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Удовлетворяя ходатайство, суд не учел, что истица изменяет не только предмет, но и основание иска - первоначальные требования обосновывались договором поставки кондитерских изделий, измененные - отсутствием каких либо сделок, правовых оснований, с одновременным требованием взыскания убытков.

Таким образом, в заявлении истица ходатайствовала о замене и предмета, и основания иска.

Исходя из изложенного, арбитражным судом необоснованно удовлетворено заявленное истицей ходатайство и неправомерно рассмотрено дело по измененным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А70-4675/9-05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.