Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3732/2006(23760-А67-10) Суд при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате полученного товара. Факт передачи товара по договору и дополнительным соглашениям и их поставка подтверждены товарными накладными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3732/2006(23760-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АльфаИнвест" (далее - ООО "Компания АльфаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Уфимкабель" (далее ОАО "Уфимкабель") о взыскании 22 254 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар и 1 517 руб. 23 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного по договору N 46 от 09.06.2004 и дополнительным соглашениям N N 1, 2 товара.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 09.06.2004 в размере 814 200 руб. и пени - 489 324 руб. 27 коп., всего 13 035 руб. 24 коп.

Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, требования удовлетворены частично, всего в сумме 978 258 руб. 86 коп. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 163 108 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Уфимкабель" просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, фактическими обстоятельствами дела вывод суда о наличии двух поставок не подтверждается, истец умышленно ввел суд в заблуждение.

Считает вывод суда о факте получения ответчиком продукции необоснованным. В деле имеется одна доверенность, выданная Юлдашевой Л. по счету N 113, доверенности на Зарипову 3. по счету N 121 в деле нет. Считает, что доверенности, выдаваемые перевозчику, не могут удостоверять факт получения товара. Полагает, что отсутствие доверенности на Зарипову 3. свидетельствует о недоказанности факта второй поставки.

Указывает, что документы, представленные истцом, в Арбитражный суд Томской области, в том числе договор N 46 от 20.08.2004 являются подложными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве ООО "Компания АльфаИнвест" считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания АльфаИнвест" (продавец) и ОАО "Уфимкабель" (покупатель) 09.06.2004 заключили договор N 46, в соответствии с ним и дополнительными соглашениями N N 1, 2 к нему продавец передал покупателю кабельный полиэтилен в количестве 40 тонн. Поставка производилась по двум накладным: N 113 от 09.06.2004 на сумму 669 980 руб. 40 коп. и N 121 от 09.06.2004 на сумму 814 200 руб.

Не получив полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд.

Суд при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате полученного товара. Факт передачи товара по договору и дополнительным соглашениям на сумму 1 484 180 руб. 40 коп. и их поставка подтверждены товарными накладными N 113 от 09.06.2004 и N 121 от 12.06.2004, счетами N N 113 и 113/1, договором перевозки грузов N 39 от 09.06.2004, платежными поручениями ответчика, приходным ордером N 605 от 14.06.2004, доверенностями.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении от истца товара.

Суды, сославшись на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что ОАО "Уфимкабель" обязано оплатить полученный товар в полном объеме.

Разрешая спор, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства возникшего спора, представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении, исследовав материалы дела, признала решение законным и обоснованным, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате полученного товара.

Судебные акты содержат подробное изложение установленных обстоятельств дела со ссылкой на доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о подложности представленных истцом документов не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований и не содержат ссылок на нарушение либо неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. Заявитель при подаче кассационной жалобы оплатил госпошлину в размере 15 838 руб. 10 коп., в связи с чем, сумма в размере 14 838 руб. 10 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А67-12067/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уфимкабель" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению N 1277 от 05.05.2006 государственной пошлины в сумме 14 838 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.