Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3892/2006(23856-А27-32) Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком требование получено не было, в связи с этим документы, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов, не были предоставлены в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3892/2006(23856-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Долженко Наталья Ивановна (далее по тексту предприниматель Долженко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее по тексту Инспекция) N 1401 от 13.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость имелись у предпринимателя. Кроме того, требование о предоставлении документов, направленное в рамках камеральной проверки налоговой декларации, предпринимателем Долженко Н.И. не получено, в связи с чем, необходимые документы своевременно не предоставлены в налоговый орган.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, в частности, статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о представлении документов направлено налогоплательщику заказным письмом по последнему известному налоговому органу месту нахождению предпринимателя. В связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил налоговые вычеты, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Инспекция решением N 1401 от 13.08.2005 доначислила предпринимателю Долженко Н.И. налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 15 426 рублей, начислила пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 839 рублей 29 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 085 рублей 20 копеек.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неисполнение им требования налогового органа N 927 от 07.07.2005 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Долженко Н.И. обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов N 927 от 07.07.2005, адресованное Долженко Н.И., направлено Инспекцией по адресу: г. Мариинск, ул. Омская, 23, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть по последнему известному налоговому органу месту нахождения предпринимателя, а требование об уплате недоимки, пени и штрафа - по адресу: г. Мариинск, ул. Мира, 21 (л.д. 17,18)

Поскольку налогоплательщиком требование N 927 от 07.07.2005 получено не было, документы, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов, не были предоставлены в налоговый орган. Доказательств об отсылке требования N 927 от 07.07.2005 об уплате налога и налоговой санкции, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42224/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2006.