Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3546/2006(23538-А27-32) Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3546/2006(23538-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Долженко Натальи Ивановны (далее по тексту предприниматель Долженко Н.И.) штрафных санкций размере 2 367 рублей по решению от 07.07.2005 N 1157.

Определением от 18.01.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без рассмотрения на основании не соблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования налогового спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюден, поскольку требование об уплате налоговых санкций направлялось в адрес предпринимателя.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, представленной предпринимателем Долженко Н.И. 31.05.2005, Инспекцией принято решение от 07.07.2005 N 1157, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 2 367 рублей.

В адрес налогоплательщика (г. Мариинск пер. Мира, 1) Инспекцией направлено требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 23.07.2005.

В указанный срок требование налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Кассационная инстанция, оставляя определение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 по делу N А27-43469/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2006 года.