Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3214/2006(23070-А45-36) Поскольку ответчик не уплатил страховую премию, тем самым, пользуясь незаконно денежными средствами, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3214/2006(23070-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3054/2007(34307-А45-8)

Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО "АФЕС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 696 898 рублей 67 копеек неуплаченных страховых взносов по договору страхования воздушного судна (аэро-каско) N 086.005.1015 от 28.01.02 и 183 710 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 423, 954, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку он был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент подачи искового заявления не истек.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания Сибирь" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае неприменимы положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку, по мнению заявителя, дополнительными соглашениями к договору страхования стороны не изменили условия об оплате страховой премии. Из текста дополнительного соглашения N 19 от 29.08.03 не следует, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" признает наличие задолженности в размере 696 898 рублей 67 копеек по страховым взносам и процентов на эту сумму, поэтому данное соглашение не прерывает срок исковой давности. Ссылается на отсутствие полномочий у подписавшего со стороны ОАО "Авиакомпания "Сибирь" лица и последующего одобрения ответчиком этого дополнительного соглашения. Считает, что в соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, дополнительное соглашение N 19 не прервало течение исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19768/05-42/587, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Страховое общество "АФЕС" (Страховщик) в лице Сибирского филиала и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (Страхователь) был заключен договор страхования воздушного судна (аэро-каско) N 086.005.1015 от 28.01.02. В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом страхования являлись имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами, указанными в пункте 2.2 договора страхования (всего 29 воздушных судов). В соответствии с разделом 4 договора страховая премия составила 2 425 500 рублей, согласно разделу 5 договора премия вносится одиннадцатью взносами в рассрочку в период с 11.02.02 по 11.12.02.

В дальнейшем в период действия договора страхования сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми вносились изменения как по объектному составу застрахованного имущества, так и в части общей суммы страховой премии. С учетом подписанных дополнительных соглашений к договору страхования общая сумма страховой премии составила 2 621 908,87 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком в течение 2002 - 2004 годов было перечислено истцу 1 925 010,2 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужила неуплата ответчиком страховых взносов в сумме 696 898,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по уплате страховой премии предусмотрена статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, факт неуплаты премии в предъявленном размере подтвержден материалами дела, в период с 29.08.03 (день заключения дополнительного соглашения N 19) по 29.08.05 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал на то, что согласно пункту 5 договора последний платеж должен быть произведен до 11.12.02, следовательно, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен истечь 10.12.04. Дополнительные соглашения к договору свидетельствуют о признании долга ответчиком и поскольку последнее из дополнительных соглашений - N 19 подписано 29.08.03, то с этой даты срок в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь заново и заканчивается 29.08.05. Поскольку не истек срок давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения как законное и обоснованное, правомерно отметила относительно срока исковой давности следующее.

Пунктом 6.1 договора страхования от 28.01.02 года определены сроки его действия с 30.01.02 по 29.01.03, что свидетельствует об исполнении достигнутых сторонами договоренностей в рамках указанных сроков как единого целостного гражданско-правового обязательства. Страховая премия уплачивается в рассрочку одиннадцатью взносами с 11.02.02 по 11.12.02. Стороны, подписывая дополнительные соглашения к договору, вносили в него изменения по составу застрахованного имущества и по части общей суммы страховой премии. Так, по дополнительному соглашению N 19 от 29.08.03 величина страховой премии по договору уменьшена на 21 875 рублей за счет уменьшения страховых премий по воздушным судам. При этом в пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что в связи с этим предпоследний 10-й взнос страховой премии уменьшается до 60 625 рублей 23 копеек, а все остальные термины и условия договора остаются без изменений.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что уменьшением величины страховой премии по договору в целом в соответствии с дополнительным соглашением N 19 свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга по договору в целом. С учетом принципа разумности и добросовестности действия участников гражданского оборота при сложившихся правовых отношениях у истца были основания полагать, что если выплачивается часть долга, то будет погашена и вся сумма долга по договору.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения в данном случае пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции вынес судебные акты несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В пункте 20 указанных выше постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой- то части периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поэтому вывод суда о том, что признание долга ответчиком в дополнительном соглашении N 19 на сумму 60 625 рублей 23 копейки свидетельствует о признании долга в целом является незаконным.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно, с учетом воли сторон, буквального толкования дополнительного соглашения N 19 и обстоятельств дела в целом, исследовать и дать правовую оценку признанию суммы долга ответчиком, соответствующую действующему законодательству об исковой давности, уточнить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19768/05-42/587 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.