Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3188/2006(23089-А70-34) Арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, так как в действиях Общества отсутствуют событие и состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3188/2006(23089-А70-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г.Ишим (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ишимский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 714 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение от 24.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение о взыскании с Общества налоговой санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных открытым акционерным обществом "Ишимский машиностроительный завод" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 08.04.2005 N 09-60/149/44 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 714 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, явилось, по мнению налогового органа то, что оплата по уточненной налоговой декларации произведена после представления декларации - 14.02.2005.

Неуплата в добровольном порядке налоговых санкций по требованию N 386 от 12.04.2005 послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законные судебные акты.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 этой статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд исходил из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года представлены после истечения срока подачи налоговой декларации; сумма налога к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям составила 398 570 руб. по сравнению с первоначальной налоговой декларацией.

Поскольку Обществом уплачены соответствующие пени и суммы налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, учитывая наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость за декабрь, июль, август 2004 года, а также то, что доказательств зачета в счет иных задолженностей переплаты налога на добавленную стоимость за июль, август 2004 года налоговым органом не представлено, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа в данном случае оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в действиях Общества отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, предусмотренный настоящей статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 112005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12042/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.